Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49443/20 по делу N А40-232664/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-232664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-232664/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Флигель"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М, по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Флигель" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреесрра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12 час. 50 мин. 19.11.2020.

В судебное заседание не явились представители Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что ООО "Флигель" по договору, заключенному с Ананьевой А.Ф. совершена мнимая сделка. Ходатайствовал об оставлении заявления ООО "Флигель" о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, требования удовлетворены, также суд обязал Управление в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

До постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, которым судебные акты оставлены без изменения, ООО "Флигель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на представителя в размере 150 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и о наложении на Управление штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Флигель" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 50 000 руб.

Заявление ООО "Флигель" о наложении штрафа за неисполнение решения суда первой инстанции на Управление в размере 100 000 руб., не подлежащим удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на представителя частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор о предоставлении юридических услуг б/н от 01.06.2019, заключенный ООО "Флигель" с Ананьевой А.Ф., в котором отражено описание проделанной представителем работы, доверенностью N 364-11/19 от 14.11.2019, расходным кассовым ордером и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 50 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание аудиторских услуг, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что судебных заседаний было проведено четыре, из которых одно предварительное и три судебных. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения согласился с доводами заинтересованного лица о том, что категория дел по оспариванию решений, действий (бездействия) государственных органов не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции и участие в деле квалифицированным специалистом, так как в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при при рассмотрении вопроса о наличии у Ананьевой А.Ф. права на подписание заявления от имени ООО "Флигель" и наличии оснований для рассмотрения заявления о судебных расходах по существу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-232664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН