|
2 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-232664/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ананьева А.Ф., доверенность N 130-04/19 от 18.04.2019;
от заинтересованного лица: Макеева Ю.Д., доверенность N Д-44/2019 от 30.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу
по заявлению ООО "Флигель"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Флигель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 18.06.2019 N 77/011/223/2019-1816.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020, требования удовлетворены, также суд обязал Управление в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
ООО "Флигель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов в размере 150 000 руб. и о наложении на Управление Росреестра по Москве штрафа за неисполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года частично удовлетворены требования ООО "Флигель" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришли к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.
Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-
