Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52853/20 по делу N А40-109334/2019

Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" Ивановой О.В.- Глинкин А.В., дов. от 01.03.2020

от ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС"- Бурмистенко И.А., дов. от 16.11.2020

от Компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД- Секриер С.А., дов. от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 посредством почтового отправления поступило заявление ООО "СтройМашСервис" о включении задолженности в размере 1 037 930 207 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в удовлетворении требований ООО "СтройМашСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СтройМашСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМашСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители временного управляющего, Компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований ООО "СтройМашСервис" указывает на неисполнение должником обязательств по договору купли продажи от 01.12.2017 N СМС/КГ-0112-2017, в соответствии с условиями которого ООО "СтройМашСервис" обязался передать ООО "Консалт-Групп" строительные материалы согласно спецификациям, а ООО "Консалт-Групп" принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.2 условий договора оплата товара в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 31.03.2018.

Обязательства по договору кредитором исполнены, что подтверждает товарная накладная N 00019 от 05.12.2017 и счет фактуры N 23 от 05.12.2017, подписанные в двустороннем порядке.

Впоследствии на основании договоров цессии от 25.10.2018, от 18.02.2019 ООО "СтройМашСервис" уступил АО "ИНТЕРЛайн" часть долга в размере 182 979 793,00 руб.

Таким образом сумма задолженности ООО "Консалт-Групп" по договору купли - продажи составила 1 037 930 207,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройМашСервис", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор купли-продажи N СМС/КГ-0112-2017 от 01.12.2017, товарную накладную, счет - фактуры, договоры уступки права требования, акт сверки взаимных расчетов, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие первичной документации в обоснование наличия задолженности, отсутствие подтверждения экономической целесообразности заключения договора купли-продажи, а так же отсутствие доказательств реальности сделки, указывает на создание искусственной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара в размере заявленного кредитором требования, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору кулпи-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "СтройМашСервис".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова