Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50209/20 по делу N А40-41692/2019

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-41692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-41692/19, по иску Индивидуального предпринимателя Мизгирева Евгения Валерьевича (ОГРНИП 317502900001875, ИНН 352523593253, дата регистрации 18.01.2017) к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699, 119071, Москва, проспект Ленинский, д. 15А, пом. 49, дата регистрации 17.10.2007 г.), 3-е лицо: Савченкова Ю.Ю., о взыскании 524.526 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мизгирев Е.В. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Савченков Э.В. по доверенности от 18.09.2018 N 77 АВ 9193084.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 349.684, 43 неустойки, 174.841,71 рублей штрафа за не своевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 г. N 2/160/В, право требования по которому уступлено истцу на основании договора уступки от 30.01.2018, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 13.491,00 рублей, 691,64 рублей судебных издержек.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда снизив размер подлежащей уплате неустойки, штрафа, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец, представитлеь третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщиком) и Савченковой Ю.Ю. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 N2/160/В, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) 7-секционный многоквартирный (236-квартирный) жилой дом переменной этажности (4-7 этажей), расположенный на земельном участке с кадастровым N77:18:0170215:3, по строительному адресу: город Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (не позднее 30 июня 2017 года, п.3.8 договора) передать не позднее 30 сентября 2017 г. (п.3.9 договора) объект долевого строительства (квартиру) третьему лицу в собственность.

Предметом договора является 2-комнатная квартира со строительным N160, на 6-ом этаже, секция В, общей (проектной) площадью 59,81 кв. м, а также в описании объекта долевого строительства в Приложении N 1 к договору долевого участия (пункты 3.2, 3.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 5.933.559 руб. 32 коп. в порядке и срок, предусмотренных пунктом 4.9 договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения им уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче (пункт 3.1, 3.6, 5.1, 5.6 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью за N77:18:0170215:3-77/019/2017-284 от 06.07.2017 года.

Во исполнение договора (п.п.3.4, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3) третье лицо свое обязательство по оплате цены договора исполнило полностью и своевременно, что подтверждается чек-ордером Среднерусского банка N 200940395240DSLL от 11 июля 2017 года на сумму 5.933.559 руб. 32 коп., а также актом об исполнении обязательств к договору от 20 октября 2017 года о полном исполнении участником своих финансовых обязательств по оплате цены договора.

Однако, квартира по акту приема-передачи была передана участнику только 03.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2018 г.

Савченкова Ю.Ю. заключила с ИП Мизгиревым Е.В. договор цессии, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью за N77:18:0170215:3-77/017/2018-894 от 09 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года между третьим лицом и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования по договору от 30.01.2018 N 2/160/В участия в долевом строительстве от 21 июня 2017 года, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационная запись за N77:18:0170215:3-77/017/2018-998 от 13 марта 2018 года).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 23 марта 2018 года.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 в размере 556.567 руб. 84 коп., в течение 3-х календарных дней с момента ее получения (т.е. до 31.03.2018). Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Поскольку, ответчик о переходе прав требований по договору был уведомлен, однако требования об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 887.660,47 руб. за период с 01.10.2017 по 21.06.2018.

Данные требования были рассмотрены в рамках дела А40-68924/18-127-446.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего иска истцом предъявлялась к взысканию неустойка за период с 22.06.2018 г. по 03.10.2018 г. в сумме 349.684 руб. 43 коп., и штраф в сумме 174.841 руб. 71 коп. на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч.4 ст.8 указанного Федерального закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ч.6 ст.8 названного Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3)

Ч.1 ст.6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч.2 ст.6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору были исполнены только 03.10.2018 г.

Поскольку судом установлено, что ответчик (застройщик) нарушил срок передачи 3-му лицу (участнику) объекта долевого строительства, согласованный в договоре, участник направил соответствующее требование об оплате неустойки штрафа, которое осталось без ответа, свои требования к ответчику (застройщику) участник уступил истцу на основании договора цессии, не оспоренном в установленном порядке, у истца имеется право требования неустойки и штрафа в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, является арифметически и методологически правильным.

Ответчик при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая возражения ответчика, суд отмечает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч.2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Так, согласно абз.4-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из п.70 Постановления N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, не имеют значение, поскольку в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-5272/18 по иску ООО "Логитек" к Савченковой Ю.Ю. и ИП Мизгиреву Е.В. о признании договора уступки права требования от 30.01.2018 г. по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2017 г. N 2/160/В в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы ответчика о злоупотреблением третьим лицом своими правами, уклонении участника от приемки квартиры, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-68924/18-127-446.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 306.945 руб. неустойки, 153.472 руб. 88 коп. штрафа являлись обоснованными, правомерно удовлетворены в названных суммах, а основания для их уменьшения отсутствовали, как и не усматривается таковых по доводам апелляционной жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-41692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина