Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51079/20 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-65291/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) задолженности 237 157,19 руб.

в рамках дела о банкротстве страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223)

при участии в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В суд поступили возражения конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛСО" (направлено почтовым отправлением 05.06.2020) на требования кредитора АО "Компания ТрансТелеком".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. требование АО "Компания ТрансТелеКом" к АО "ЮЖУРАЛЖАСО", признано не обоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" задолженности в 237 157,19 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Компания ТрансТелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 г. в адрес конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" поступило заявление АО "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Урал" о включении в реестр требований кредиторов 237 157,19 руб., основанного на договоре на оказание услуг связи N 4504 от 25.01.2013 г.

Отказывая во включении требований, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов АО "ЮЖУРАЛЖАСО" б/н от 25.02.2020 г. не были приложены какие-либо документы, обосновывающие заявленные им требования.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что к заявлению кредитором приложены копии договора, актов, счетов-фактур, акта сверки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ судебного акта, поскольку по существу спор верно разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22-06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, АО "Компания ТрансТелеком" в обоснование требования представило договор на оказание услуг связи N 4504 от 25.01.2013 г., заключенный между ЗАО "Южурал-Транстелеком" (правопредшественник кредитора), не подписанные акты от 31.12.2017 и от 31.01.2018, счета на оплату и счет-фактуры от 31.12.2017 и от 31.01.2018.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных актов, счетов, счет-фактур, данные документы составлены в рамках договора N 4504 от 25.01.2013, в которых имеется ссылка на заказы с указанием номеров, и оказание услуг в различных городах.

В пункте 1 договора даны понятия "Заказ" и "Акта сдачи-приемки".

При этом, заявителем не представлены "заказы", на которые имеется ссылка в актах, счетах, счет-фактурах, оформленные в порядке, предусмотренном договоров N 4504.

П.п. 4.6.2 договора определено, что оплата услуг, ежемесячно оказываемых клиенту, производится на основании счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур, направляемых оператором клиенту по электронной почте на адрес, указанный в п. 8 настоящего договора и почтовой связью в течение 5 календарных дней с момента реализации услуг.

Однако, доказательств направления в адрес должника перечисленных документов в порядке, установленном договором, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные документы не подписаны со стороны кредитора.

А акт сверки, указанный в приложении к заявлению фактически заявителем не приложен.

Принимая повышенный стандарт доказывания по данной категории споров, и возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции по существу принято верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-65291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик