Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49719/20 по делу N А40-195782/2019

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-195782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-195782/19,

по иску ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН 1022700931220)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании по договору N 2015/2-668 от 25.09.2015: долга в сумме 9 898 706,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 097 909,28 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности от 12.10.2020 N КУ-02/С,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 07.11.2019 N Д-876.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 9.898.706,49 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2.097.909,28 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срок исковой давности пропущен, допустимых документов подтверждающих его перерыв не представлялось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует о перерыве срока исковой давности ввиду оформления документации уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 60.660,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.856,24 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и ФГУП "ГВСУ N 6" (до 24.05.2017 - ФГУП "ГУСС "Дальспецсгрой" при Спецстрое России") заключен договор N 2015/2-668 от 25.09.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: "Расширение военного санатория "Океанский" в г. Владивостоке" 1 этап: Строительство гостевого дома (здания приемной Министра обороны РФ) на территории санатория "Океанский" (шифр П-7/13/11) Реконструкция спального корпуса N 1 на территории санатория "Океанский" (шифр П-7-2/11) Реконструкция лестницы спального корпуса N 1, строительство инженерных сетей и благоустройства спального корпуса N 1, гостевого дома (здания приемной Министра обороны РФ) на территории санатория "Океанский" (шифр П-7-27/11).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.5. Договора подрядчик обязуется выполнить работы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры и накладной на переданную документацию.

ФГУП "ГВСУ N 6" был выполнен комплекс работ на сумму 9 898 706,49

рублей в рамках вышеуказанного договора.

Объёмы выполненных работ подтверждаются документами по форме КС-2 и форме КС-3 подписанными сторонами на общую сумму 9 898 706,49 рублей с НДС.

Кроме того, стороны договора подписали акт сдачи-приёмки работ N 5 от 25.09.2015 г, N 6 от 25.10.2015 г., N 7 от 25.10.2015, а также итоговый акт приёмки выполненных работ от 18.08.2016 г.

Услуги генерального подрядчика были выплачены ФГУП "ГВСУ N 6" в сумме 99 986,93 руб.

21.06.2019 за исх.N 4/1557 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства на счёт ФГУП "ГВСУ N 6".

Однако денежные средства за выполнение работ в сумме 9 898 706,49 р. в пользу предприятия не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывал, что истцом пропущен срок исковой давности в 2015 году, с учетом пунктов договора 4.4., 4.12 договора, обязательство по оплате наступило у ответчика 23.01.2016 г., срок исковой давности истек 23.01.2019 г., в суд истец обратился 26.07.2019 г.. Кроме того, указывал, что акт сверки со стороны ответчика подписан начальником строительного управления N 8 И.А. Витко, у которого отсутствовали полномочия на подписания акта сверки расчетов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться : признание претензии ; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа) ; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должнике совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам ( п.20 постановления N 43 )).

В данном случае, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу Итоговый акт в сентябре 2016 года и акт сверки расчетов по состоянию на 18.08.2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом ответчика и входящим номером истца от 16.09.16 N 14074 о получении данных документов. Итоговый акт датирован 18.08.2016 г., который является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору от 25.09.2015 г. N 2015/2-668. ( п.4 итогового акта ).

Согласно п.1.9 договора итоговый акт -документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно п.4.12 договора окончательный расчет за результат Работ производится со счета генподрядчика в течение 90 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении N 2 к договору и получения от подрядчика счета и счет-фактуры. Датой списания оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генподрядчика.

Итоговый акт и акт сверки на сумму долга в размере 9.898.706,49 руб. направлены самим ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции установил, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком названной задолженности. Названные документы подписаны Витко И.А. Начальником строительного управления N 8 по доверенности от 23.05.2016 г. N Д360.

Согласно условиям доверенности Витко И.А. уполномочен в том числе на : п.3.1,3.2,3.3.,3.4 проверять и подписывать от имени АО " ГУОВ" акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, акты выполненных работ, накладные о сдаче-приемке проектной документации, представленную подрядчиками проектно-сметную документацию. Утверждать и подписывать от имени АО "ГУОВ" исполнительную документацию, документы по результатам проверок, акты на оказание услуг, акты о приемке выполненных работ ( форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ ( форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-передачи оборудования в монтаж ( форма ОС-15). Подписывать унифицированные формы по учету в капитальном строительстве и ремонте : КС-6, КС-6а, КС-8, КС-9, КС-10, КС-17, КС-18. Пописывать акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, КС-14, Итоговые акты приемки выполненных работ, подписывать ведомости смонтированного оборудования, документы по учету материалов, накладные ТОРГ 12.

Таким образом, суд отметил, что Витко И.А. имел полномочия на подписание Итогового акта от 18.08.2016.

Кроме того, пунктом 2.3 доверенности данному лицу также предоставлено право осуществлять за своей подписью сбор, подготовку, направление и получение любых документов ( письма, обращения, запросы, справки и иные документы) и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Витко И.А. были полномочия как на подпись итогового акта, так и акта сверки расчетов, связанного с выполнением поручения. Срок действия доверенности до 31.12.2016 г, а с учетом срока на оплату, предусмотренную п.4.12 срок оплаты истекает 21.10.2016 г. (90 рабочих дней) и срок исковой давности истекает 21.10.2019, а в суд истец обратился с иском 26.07.2019 г. то есть в пределах исковой давности.

Кроме того, пунктом 2.3 доверенности данному лицу также предоставлено право осуществлять за своей подписью сбор, подготовку, направление и получение любых документов (письма, обращения, запросы, справки и иные документы) и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 909,28 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, таковой являлся правильным арифметически и методологически.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в настоящей момент не может согласится с выводами суда первой о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, так как считает, что срок исковой давности по части требований пропущен и документов подтверждающих его перерыв не представлялось, поскольку таковые оформлены неуполномоченным лицом, ввиду следуюещго.

Как упоминалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что срок исковой давности прервался у Истца в момент подписания представителем Ответчика Витко И.А., действующим по доверенности от 23.05.2016 г. N Д360, Итогового акта от 18.08.2016 г. и акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что названный акт-сверки со стороны Ответчика подписан Начальником Строительного управления N 8 АО "ГУОВ" И.А. Витко в отсутствии полномочий на признание долга и не мог являться основанием для прерывания срока исковой давности.

В частности И.А. Витко никогда не являлся руководителем Ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относит акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со ст.53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой прямо закреплены полномочия на то или иное действие.

Однако, в материалы дела не представлялись доказательства наличия у Витко И.А. прямых полномочий на признание долга, либо на последующее одобрение его действий руководителем Ответчика.

При определении факта прерывания срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов фундаментальное значение имеет место именно наличие полномочий у подписавшего лица на признание долга.

Не может быть признано и наличие полномочий на признание долга как действие из обстановки, поскольку на признание долга, по мнению судебной коллегии необходимо прямо закрепление названных полномочий, которое должно быть выражено в доверенности.

Наличие печати на акте-сверки взаимных расчетов также не может быть подтверждением наличия Витко И.А. полномочий на признание долга, а всего лишь удостоверяет его подпись. Наличие доступа к печати общества у Витко И.А. предусмотрена его занимаемой должностью, а именно Начальник Строительного управления N 8 АО "ГУОВ".

Судом первой инстанции исследована доверенность от 23.05.2016 г. N Д360, выданная АО "ГУОВ" Витко И.А., при этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с названной доверенностью ее установлены конкретные ограниченные полномочья для представления интересов Ответчика и таковые прямо не предусматривают право Витко И.А. на признание долга от имени Ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подписание Витко И.А. акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 г. не могло являться признанием долга, следовательно акт-сверки не прервал срок исковой давности на подачу искового заявления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что подписание итогового акта также не может свидетельствовать о признании долга Ответчиком.

Суд первой инстанции не учел положений Договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится Ответчиком в течении 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами 25.09.2015 и 25.10.2015 соответственно.

Так, согласно пункту 4.4 Договоров оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течении 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.12 Договора оплата выполненных работ производится в порядке установленным настоящим разделом, в течении 90 рабочих до предела, не превышающего 95 процентов от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

При этом, окончательный расчет по Договорам производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением N 3 к Договору (пункт 4.12 Договора).

Таким образом, стороны отдельно оговорили размер и сроки оплаты которые регулируются Итоговым актом по Договору.

Следовательно суд апелляционной инстанции считает, что Витко И.А. подписав Итоговый акт удостоверил стоимость выполненных работ, но не признал наличия долга Ответчика перед Истцом в размере предъявленных к нему требований и данный факт свидетельствует о возникновении обязанности по окончательной оплате в размере 5% от Цены договора (что стороны прямо оговорили в п.4.12 Договора).

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ обоюдно подписаны сторонами 25.09.2015 N 5 на сумму 1 367 444, 18 руб., от 25.10.2015 N 6 на сумму 727 862, 94 руб, от 25.10.2015 N 7 на сумму 7 903 386, 30 руб. (всего - 9 998 693, 42 руб.) обязательство по оплате 95% от стоимости Договора 9 838 046,10 (95%* 10 355 838 руб. - п. 3.1. Договора) наступило у Ответчика 23.01.2016 (25.10.2016 плюс 90 рабочих дней).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Истец узнал и должен был узнать о наличии задолженности по актам приема-сдачи выполненных работ в размере не позднее 23.01.2016, то при таких обстоятельствах, общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования в размере 9 838 046,10 к ответчику, истек в 23.01.2019, в то время как исковое заявление подано 26.07.2019 года.

Таким образом задолженность Ответчика, с учетом истечения срока исковой давности по части требований в размере 9 838 046, 10 руб., за вычетом услуг генпроектировщика (99 986, 93 руб.) составляет 60 660,39 (9 998 693, 42-9 838 046,10-99 986, 93) руб.

С учетом изложенного размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
60 660,39 р.	22.12.2016	31.12.2016	10	10,00	60 660,39 х Ю х 10%/366	165,74 р.
60 660,39 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	60 660,39x85 х 10%/365	1 412,64 Р-
60 660,39 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	60 660,39 х 36x9.75%/365	583,34 р.
60 660,39 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	60 660,39 х 48 х 9.25% / 365	737,90 р.
60 660,39 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	60 660,39 х91 х9%/365	1 361,12 Р-
60 660,39 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	60 660,39 х 42 х 8.5% / 365	593,31р.
60 660,39 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	60 660,39x49x8.25%/365	671,83 р.
60 660,39 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	60 660,39 х 56 х 7.75% / 365	721,28 р.
60 660,39 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	60 660,39 х 42 х 7.5% / 365	523,51 р.
60 660,39 p.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	60 660,39 х 175 х 7.25% / 365	2 108,57 Р-
60 660,39 p.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	60 660,39x91 х 7.5%/365	1 134,27 Р-
60 660,39 p.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	60 660,39 х 182x7.75%/ 365	2 344,15 Р-
60 660,39 p.	17.06.2019	26.07.2019	40	7,50	60 660,39 х 40 х 7.5% / 365	498,58 р.
Сумма основного долга: 60 660,39 p.
Сумма процентов: 12 856,24 p.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 60.660,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.856,24 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-195782/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН 1022700931220) долг в сумме 60 660 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 39 (тридцать девять) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску: с ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН 1022700931220) - в сумме 82 474 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб., с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) - в сумме 509 (пятьсот девять) руб., по апелляционной жалобе: с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) - в сумме 19 (девятнадцать) руб., с ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН 1022700931220) - в сумме 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина