Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-1282/21 по делу N А40-195782/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-195782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М., дов. от 12.10.2020

от ответчика: Яковлев А.М., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 6"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

по иску ФГУП "ГВСУ N 6"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 6" к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности в размере 9 898 706 руб. 49 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 097 909 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 60 660 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 856 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ГУОВ" и ФГУП "ГВСУ N 6" (до 24.05.2017 - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") заключен договор N 2015/2-668 от 25 сентября 2019 года на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: "Расширение военного санатория "Океанский" в г. Владивостоке" 1 этап: Строительство гостевого дома (здания приемной Министра обороны РФ) на территории санатория "Океанский" (шифр П-7/13/11) Реконструкция спального корпуса N 1 на территории санатория "Океанский" (шифр П-7-2/11) Реконструкция лестницы спального корпуса N 1, строительство инженерных сетей и благоустройства спального корпуса N 1, гостевого дома (здания приемной Министра обороны РФ) на территории санатория "Океанский" (шифр П-7-27/11).\

В соответствии с п.п. 2.2., 2.5. договора подрядчик обязуется выполнить работы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры и накладной на переданную документацию.

ФГУП "ГВСУ N 6" был выполнен комплекс работ на сумму 9 898 706 руб. 49 коп. в рамках вышеуказанного договора.

Объёмы выполненных работ подтверждаются документами по форме КС-2 и форме КС-3 подписанными сторонами на общую сумму 9 898 706 руб. 49 коп. с НДС.

Кроме того, стороны договора подписали акт сдачи-приёмки работ N 5 от 25 сентября 2015 года, N 6 от 25 октября 2015 года, N 7 от 25 октября 2015 года, а также итоговый акт приёмки выполненных работ от 18 августа 2016 года.

Услуги генерального подрядчика были выплачены ФГУП "ГВСУ N 6" в сумме 99 986 руб. 93 коп.

21 июня 2019 года за исх.N 4/1557 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства на счёт ФГУП "ГВСУ N 6".

Однако денежные средства за выполнение работ в сумме 9 898 706 руб. 49 коп. в пользу предприятия не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что срок исковой давности по части требований пропущен и документов подтверждающих его перерыв не представлено, поскольку они оформлены неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что срок исковой давности прервался у истца в момент подписания представителем ответчика Витко И.А., действующим по доверенности от 23 мая 2016 года N Д 360, Итогового акта от 18 августа 2016 года и акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что названный акт-сверки со стороны ответчика подписан Начальником Строительного управления N 8 АО "ГУОВ" И.А. Витко в отсутствии полномочий на признание долга и не мог являться основанием для прерывания срока исковой давности.

В частности И.А. Витко никогда не являлся руководителем ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относит акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со ст.53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой прямо закреплены полномочия на то или иное действие.

Однако, в материалы дела не представлялись доказательства наличия у Витко И.А. прямых полномочий на признание долга, либо на последующее одобрение его действий руководителем ответчика.

При определении факта прерывания срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов фундаментальное значение имеет именно наличие полномочий у подписавшего лица на признание долга.

Не может быть признано и наличие полномочий на признание долга как действие из обстановки, поскольку на признание долга, по мнению судебной коллегии необходимо прямо закрепление названных полномочий, которое должно быть выражено в доверенности.

Наличие печати на акте-сверки взаимных расчетов также не может быть подтверждением наличия Витко И.А. полномочий на признание долга, а всего лишь удостоверяет его подпись.

Наличие доступа к печати общества у Витко И.А. предусмотрена его занимаемой должностью, а именно Начальник Строительного управления N 8 АО "ГУОВ".

Судом первой инстанции исследована доверенность от 23 мая 2016 года N Д360, выданная АО "ГУОВ" Витко И.А., при этом суд апелляционной инстанции указал, что доверенностью не установлены конкретные ограниченные полномочия для представления интересов ответчика и таковые прямо не предусматривают право Витко И.А. на признание долга от имени ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подписание Витко И.А. акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 августа 2016 года не могло являться признанием долга, следовательно, акт-сверки не прервал срок исковой давности на подачу искового заявления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание итогового акта также не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течении 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.12 договора оплата выполненных работ производится в порядке установленным настоящим разделом, в течении 90 рабочих до предела, не превышающего 95 процентов от цены договора.

Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

При этом, окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением N 3 к Договору (пункт 4.12 Договора).

Таким образом, стороны отдельно оговорили размер и сроки оплаты, которые регулируются Итоговым актом по договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что Витко И.А. подписав Итоговый акт удостоверил стоимость выполненных работ, но не признал наличия долга ответчика перед истцом в размере предъявленных к нему требований и данный факт свидетельствует о возникновении обязанности по окончательной оплате в размере 5% от цены договора (что стороны прямо оговорили в п.4.12 договора).

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ обоюдно подписаны сторонами 25 сентября 2015 года N 5 на сумму 1 367 444 руб. 18 коп., от 25 октября 2015 года N 6 на сумму 727 862 руб. 94 коп., от 25 октября 2015 года N 7 на сумму 7 903 386 руб. 30 коп. (всего - 9 998 693, 42 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате 95% от стоимости договора 9 838 046 руб. 10 коп. (95%* 10 355 838 руб. - п. 3.1. договора) наступило у ответчика 23 января 2016 года (25.10.2016 плюс 90 рабочих дней).

Учитывая, что истец узнал и должен был узнать о наличии задолженности по актам приема-сдачи выполненных работ в размере не позднее 23.01.2016, то при таких обстоятельствах, общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования в размере 9 838 046,10 к ответчику, истек в 23.01.2019, в то время как исковое заявление подано 26.07.2019 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика, с учетом истечения срока исковой давности по части требований в размере 9 838 046 руб. 10 коп., за вычетом услуг генпроектировщика составляет 60 660 руб. 39 коп., а размер процентов составляет 12 856 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не исполнил, однако в отношении части требования истек срок исковой давности

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГУП "ГВСУ N 6" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-195782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина