Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-19746/20 по делу N А40-282581/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-282581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНКА "ЮГРА" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2020 г.

по делу N А40-282581/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску БАНКА "ЮГРА" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "КОМПАНИЯ ИНЕЙ"

(ИНН7701884495, ОГРН1107746577113)

третье лицо: ООО "ПРОМО Р"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковешникова А.П. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика - Захаров Н.О. по доверенности от 18.11.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банка "Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания Иней" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промо Р".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда о применении положений статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Ссылается на аффилированность Заемщика и Залогодателя.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

16.10.2014 между истцом и ООО "АкваСервис" заключен Кредитный договор N 105/КЛ-14 от 16.10.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Первоначальному должнику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 13.10.2017.

31.12.2014 между Банком, Первоначальным должником и ООО "Промо Р" заключен Договор о переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого, Первоначальный должник с согласия Банка передал Заемщику, а Заемщик принял от Первоначального должника все обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора N 105/КЛ-14 от 16.10.2014.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств.

Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 13 541 410,69 долларов США, а именно: -8 732 200,00 долларов США - просроченный основной долг; - 775 132,27 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;- 4 034 078,42 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

23.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Компания Иней" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 105/ДЗ-14 от 30.10.2014.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог ПАО Банк "ЮГРА" N У01-85 ОД-2А от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт", согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 227 326 797 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Содружество экспертов МГЮА имени О.Е. Кутафина", эксперту Пинской Надежде Юрьевне.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации ""Содружество экспертов МГЮА имени О.Е. Кутафина" от 25.09.2019 N 131-19 рыночная стоимость объектов недвижимости:

- Помещение нежилое, общей площадью 699,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 14, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3999; составляет 112 497 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 14, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2675; составляет 1 484 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 1 862, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12А, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3998; составляет 256 535 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12А, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2704, составляет 1 433 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 799,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3997, составляет 126 654 000 руб.

- Помещение нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2682, составляет 1 420 000 руб.

- Право аренды земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003023:22 составляет 65 047 000 руб.

Согласно положению пункта 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд указал в решении, что договором ипотеки N 105/ДЗ-14 от 30.10.2014 конкретный срок поручительства не предусмотрен, в связи с чем, срок поручительства является не установленным, поскольку раздел 8 договора ипотеки не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

При этом, в силу указанной нормы закона, правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности без номера и даты 23.11.2017, согласно которым у заемщика ООО "Промо Р" образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2017 по договору кредитной линии N 105/КЛ-14 от 16.10.2014 в размере 8 732 200 долларов США основного долга и 98 506,40 долларов США процентов.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по расчетному счету заемщика ООО "Промо Р", обязанность по оплате суммы задолженности наступила у заемщика 30.09.2017.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15- 37.

Согласно материалам дела, 23.11.2017 в адрес заемщика ООО "Промо Р" направлено требование о досрочном возврате кредита.

Это подтверждается так же объяснениями истца, отражёнными в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления годичного срока на обращение истца с настоящим иском в суд с указанной даты - 23.11.2017.

Следовательно, истец был вправе обратиться к ответчику с настоящим иском в суд не позднее 23.11.2018.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 105/ДЗ-14 от 30.10.2014 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении положений статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем;

Перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым;

Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога;

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки".

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Ссылка истца на аффилированность Заемщика и Залогодателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представление истцом списка компаний со сведениями из Информационной системы СПАРК, которые, по его мнению, связаны друг с другом, не является доказательством о наличии аффилированности, поскольку представленные сведения носят справочно-информационный характер.

Так, согласно статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (в соответствии с законом имеется ввиду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Представленные истцом сведения из системы "СПАРК", не раскрывают признаков, являются ли данные организации по отношению друг к другу взаимозависимыми и способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

Следовательно, истец не представил доказательств, в соответствии с которыми возможно определить наличие между Заемщиком и Залогодателем внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 истец направил Заемщику Требование о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, истец был вправе обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не позднее 23.11.2018.

Однако, согласно материалам настоящего дела, истец обратился в суд только 27.11.2018, то есть с пропуском пресекательного срока на обращение с иском в суд (с опозданием на 4 дня).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2020 г. по делу No А40-282581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова