Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57408/20 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов ОАО "Росагроснаб" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 10 Управление N 5 по г. Москве и Московской области и ГУ - ГУ ПФР N10 Управление N3 по г. Москве и Московской области) денежных средств в размере 9 744 885,50 руб. в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2016 г., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов ОАО "Росагроснаб" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 10 Управление N 5 по г. Москве и Московской области и ГУ - ГУ ПФР N10 Управление N3 по г. Москве и Московской области) задолженности в размере 9 744 885,50 руб. в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2016 г. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ОАО "Росагроснаб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В судебном заседании представители ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, УФНС России по г. Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве) на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзывам, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2016 г. с расчетного счета ОАО "Росагроснаб" были произведены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 9 744 885,50 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом принято к производству 02.09.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что знание ответчика о неисполнении ОАО "Росагроснаб" своих обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии иных кредиторов, но даже при осведомленности о наличии у должника иных кредиторов это не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Кроме того, спорные перечисления денежных средств были произведены в счёт погашения задолженности по страховым взносам за 1 - 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Учитывая дату принятия заявления о банкротстве должника (02.09.2015 г.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи не являются текущими.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. установлено, что требования по уплате страховых взносов не являющиеся текущими, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела надлежащих доказательств наличия кредиторов второй очереди удовлетворения, перед которыми было осуществлено предпочтительное удовлетворение.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в счёт уплаты страховых взносов не могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции в любом случае оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку платежи в пользу ответчика совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

ОАО "Росагроснаб" является плательщиком страховых взносов, следовательно, обязано уплачивать страховые взносы.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование является обычной хозяйственной деятельностью организации, поскольку возникает с момента внесения записи о регистрации организации в Единый государственный реестр юридических лиц и заканчивается с момента внесения записи о ликвидации организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспарвиаемых сделок.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росагроснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова