Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-10016/20 по делу N А03-3721/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А03-3721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей	Назарова А.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10016/2020) Онгудайского районного потребительского общества "Ойрот" на решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3721/2020 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансСервис" (ИНН 0411163700, ОГРН 1130411001764 649115, республика Алтай, Майминский район, село Соузга, Центральная улица, дом 26) к Онгудайскому районному потребительскому обществу "Ойрот" (ИНН 0404005678, ОГРН 1020400558760 649440, респ Алтай, село Онгудай, район Онгудайский, улица Ерзумашева, 10) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. долга, а также возмещение расходов в размере 38 000 руб. по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате услуг представителя

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинансСервис" (далее - истец, ООО "ЮрФинансСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Онгудайскому районному потребительскому обществу "Ойрот" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, а также возмещение расходов в размере 38 000 руб. по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом предварительной оплаты.

Решением от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с Онгудайского районного потребительского общества "Ойрот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансСервис" взыскано 3 000 000 руб. долга, а также 62 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 24 000 руб. по оплате услуг представителя и 38 000 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь, что частично признает, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции имел обязательство по договору поставки строительных материалов от 25/01/2019 г. Однако при имеющих в материалах дела документов, на которые ссылается сторона истца, не должным образом представлена и сформирована, так, сторона истца ссылается на договор поставки от 25 января 2019 года с приложением к договору спецификации N 1 от 25/01/2019 г и указывает в своем исковом заявлении, что сторона ответчика принимает на себя обязательство поставить строительные материалы, конкретное наименование, количество продукции и цена продукции согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В материалах дела имеется договор поставки от 25 января 2018 года с приложенной спецификацией, согласно которой не указаны ни наименование товара, ни его количество, и соответственно нет цены товара. Помимо того, в условиях профилактики распространения новой короновирусной инфекции представитель стороны ответчика не имел возможности выехать за пределы другого региона, так как долгое время находился на листе нетрудоспособности как человек 65+ и в момент рассмотрения дела и до настоящего момента ограничен в выезде, соответственно представить свои доводы в суде не имел возможности. Также сторона истца не воспользовалась правом защиты своих интересов в порядке приказного производства, суд первой инстанции принял материалы дела, а не вернул стороне истца, так как требование возможно рассмотреть в порядке приказного производства. Кроме того, стороне ответчика не представили возможность по доброй воле заявить о готовности прекращения производства по делу утверждением судом мирового соглашения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019 года между Онгудайским районным потребительским обществом "Ойрот" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФинансСервис" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы по заказу покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование, количество продукции и цена согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию до 01.05.2019 года.

Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 3 000 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 25.01.2019 года к договору, истец заказал у ответчика строительные материалы в ассортименте на сумму 4 000 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора, платежным поручением N 6 от 25.01.2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинансСервис" перечислило на счет Онгудайского районного потребительского общества "Ойрот" сумму в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: Аванс за стройматериалы по договору поставки б/н от 25.01.2019 года сумма 3000000-00 Без налога (НДС).

В свою очередь, Онгудайское районное потребительское общество "Ойрот" (ответчик) товар в адрес истца не поставило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 года с требованием о возврате предварительной оплаты в срок до 15.02.2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные им за товар, товар также в счет перечисленных денежных средств не поставлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты, вместе с тем, не исполнение обязанности ответчика по передаче товара в установленный срок, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 000 000 рублей задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты товара подтвержден материалами дела (справка по лицевому счету), не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара в адрес истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 3 000 000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен.

В апелляционной жалобе ответчик также по сути не отрицает факт получения денежных средств и не поставки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой, что в материалах дела имеется договор поставки от 25 января 2018 года с приложенной спецификацией, согласно которой не указаны ни наименование товара, ни его количество, нет цены товара, материалы дела содержат договор поставки от 25 января 2019 года (л.д. 15), спецификацию N 1 от 25 января 2019 года с указанием стоимости товара (строительные материалы в ассортименте) 4 000 000 рублей (л.д 17). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки в адрес истца хоть каких-либо материалов с учетом согласования сторонами ассортимента без его конкретизации.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности привести доводы в полном объеме в связи с текущей ситуацией с коронавирусом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в период действия ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не нарушает требований АПК РФ.

Само по себе наличие пандемии не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

08 августа 2020 года ходатайство Онгудайского райпо "Ойрот" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции было удовлетворено, вместе с тем, ответчик свое участие в судебном заседании не обеспечил.

Ссылаясь на ограничения в выезде, листок нетрудоспособности, ответчик таких доказательств не представил, равно как не представил доказательств невозможности представительства интересов организации силами других профессиональных защитников или работников.

Кроме того, в период пандемии реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебных онлайн-заседаний).

Правом на участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний ответчик также не воспользовался, доказательств наличия препятствий к тому не представил.

Более того, не имея возможности личного участия в судебном заседании, ответчик имел право представить доказательства суду в письменном виде, путем их направления в электронном виде, чем не воспользовался.

Явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была, следовательно, являлась его правом, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Равно как и с апелляционной жалобой не представлено доказательств возврата полученных денежных средств от истца либо поставки товара в счет произведенной истцом предоплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении требования в порядке приказного производства также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства, поскольку размер заявленной задолженности не соответствует требованиям, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке искового производства, поскольку размер основного долга составил 3 000 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии возможности заявить об утверждении с истцом мирового соглашения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

Согласно пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалах дела не имеется. До настоящего времени спор сторонами не урегулирован, суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявлено.

При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и не лишает такого права сторон в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность, выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, признав разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., посчитав, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онгудайского районного потребительского общества "Ойрот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров А.Ю. Сбитнев