Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-4466/20 по делу N А39-10161/2018

город Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А39-10161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" (ОГРН 1121327002312, ИНН 1327017283)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2020 по делу N А39-10161/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (ОГРН 1041318007675, ИНН 1327158213) Насакина Олега Евгеньевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) N 1 от 12.08.2019 на сумму 8 326 651 руб. 59 коп.; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) N 1 от 12.08.2019 на сумму 4 733 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" по договору оказания услуг N 17/19 от 01.07.2019 на сумму 13 059 651 руб. 59 коп. и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 059 651 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества Насакин Олег Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" (далее - ООО "Стратегия Ресурс") о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 24.07.2019 N 1 на сумму 8 326 651 руб. 59 коп.; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 12.08.2019 N 1 на сумму 4 733 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "Стратегия Ресурс" по договору оказания услуг от 01.07.2019 N 17/19 на сумму 13 059 651 руб. 59 коп. и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 059 651 руб. 59 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация").

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.08.2020:

- удовлетворил заявление конкурсного управляющего;

- признал недействительными соглашение о зачете взаимных требований содержащееся в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) от 24.07.2019 N 1 на сумму 8 326 651 руб. 59 коп., соглашение о зачете взаимных требований содержащееся в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) от 12.08.2019 N1 на сумму 4 733 000 руб.;

- применил последствия недействительности сделки;

- восстановил задолженность Общества перед ООО "Стратегия Ресурс" по договору оказания услуг от 01.07.2019 N 17/19 на сумму 13 059 651 руб. 59 коп.;

- взыскал с ООО "Стратегия Ресурс" в пользу Общества задолженность в общей сумме 13 059 651 руб. 59 коп., в том числе по договору уступки прав (цессии) от 24.07.2019 N 1 на сумму 8 326 651 руб. 91 коп., по договору уступки прав (цессии) от 12.08.2019 N 1 на сумму 4 733 000 руб.;

- взыскал с ООО "Стратегия Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратегия Ресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении очередности расчетов с кредиторами и наличии признаков предпочтительности по спорным сделкам. Заявитель отмечает, что в результате деятельности ООО "Стратегия Ресурс" должник получил в свое распоряжение денежные средства (право требования денежных средств), достаточных для расчета с кредиторами, в том числе и с текущими платежами очередей, предшествующих пятой. Заявитель считает, что указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что актированное выполнение работ только по договору с ООО "Стратегия Ресурс" позволяло должнику расплатиться с кредиторами, учитывались контролирующими лицами ООО "Стратегия Ресурс" при оценке платежеспособности предприятия.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие в общедоступной базе сведений о возбужденных в отношении Общества дел о банкротстве, которые впоследствии были прекращены, не могли свидетельствовать о том, что Общество при наличии выгодных генподрядных работ не сможет восстановить свою платежеспособность. Отсутствие оплаты по выполненным работам в рамках договора от 01.07.2017 возникло ввиду тяжелого финансового положения заказчика и конечного бенефициара по выполненным работам АО "Мордовская ипотечная корпорация".

Заявитель также полагает, что оспариваемые сделки являлись частью финансово-хозяйственной деятельностью должника по увеличению платежеспособности должника, в связи с чем у ООО "Стратегия Ресурс" отсутствовали основания считать, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечает признакам неплатежеспособности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не доказана осведомленность ООО "Стратегия Ресурс" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и о наличии приоритетных текущих платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) по делу N А39-10161/2018 ликвидируемый должник - Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насакин Олег Евгеньевич.

Между Обществом (заказчиком) и ООО "Стратегия Ресурс" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 N 17/19, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществлять перевозку грунта (глины) в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора.

Факт оказания услуг по указанному договору на общую сумму 13 059 651 руб. 59 коп. подтвержден универсальными передаточными документами от 24.07.2019 N 70 и от 12.08.2019 N 74 и сторонами не оспариваются.

В свою очередь Общество обязательства по договору в полном объеме не исполнило.

Впоследствии, между Обществом (цедентом) и ООО "Стратегия Ресурс" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.07.2019 N 1, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 N 17/19, уступает право (требование) долга с АО "Мордовская ипотечная корпорация" (должника) в сумме 8 326 651 руб. 59 коп., возникшее по договору генерального подряда от 10.07.2017 N 10.07.17-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улица Волгоградская и автомобильной дороги на село Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка четвертого микрорайона).

Кроме того, между Обществом (цедентом) и ООО "Стратегия Ресурс" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.08.2019 N 1, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 N 17/19, уступает право (требование) долга с АО "Мордовская ипотечная корпорация" (должника) в сумме 4 733 000 руб., возникшее по договору генерального подряда от 10.07.2017 N10.07.17-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дороги на село Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка четвертого микрорайона).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 12.08.2019 N 1, соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 12.08.2019 N 1 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорные сделки от 24.07.2019 и от 12.08.2019 совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (18.02.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный зачет произведен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и направлен на погашение текущей задолженности перед ООО "Стратегия Ресурс" за оказанные услуги в июле и августе 2019 года, которая относится к текущим требованиям кредиторов пятой очереди.

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей по текущим платежам второй очереди перед УФНС по Республике Мордовия и реестровая задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные соглашения повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стратегия Ресурс" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок в части проведенных зачетов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Стратегия Ресурс" перед требованиями иных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом (том 1, листы дела 80 и 81), что не оспорено участниками процесса, размер текущих платежей по состоянию на 16.03.2020, имеющих приоритет над погашенными требованиями, составил 15 943 955 руб. 49 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере - 2 108 558 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов (основной долг) в размере 1 382 941 руб. 43 коп. (вторая очередь текущих платежей за 2018 год).

Текущие обязательства должника перед уполномоченным органом по оплате НДФЛ и страховые взносы за период с февраля по июль 2019 года (до заключения спорных договоров) составляют 1 427 878 руб. 24 коп. (том 1, лист дела 116). Наличие задолженности также подтверждено уполномоченным органом в справке по состоянию на 18.09.2019 (том 1, листы дела 82 - 88).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего (на 23.07.2020) общая сумма текущих платежей первой, второй, третьей и четвертой очередей, имеющий приоритет над спорной суммой, составляет 3 352 814 руб. 43 коп., в том числе первая очередь 522 694 руб. 62 коп., вторая очередь 2 176 808 руб. 84 коп., третья очередь 140 500 руб., четвертая очередь 512 810 руб. 97 коп. При этом размер денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника составляет 1 250 918 руб. 49 коп. (поступление денежных средств с октября 2019 года по июль 2020 года).

Указанные данные свидетельствуют о наличии удовлетворения требований ООО "Стратегия Ресурс" перед иным текущим кредитором второй очереди на момент совершения сделок, а на дату рассмотрения спора перед иными текущими кредиторами и отсутствии достаточных у должника денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритетное значение.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из общедоступных источников (картотеки арбитражных дел по принятым решениям о взыскании задолженности и по факту возбужденного дела о банкротстве, базы службы судебных приставов и средствах массовой информации) ответчик мог и должен был знать о финансовых трудностях (наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств) должника. При этом следует отметить, что о наличии неплатежеспособности, о которой было осведомлено ООО "Стратегия Ресурс" также свидетельствует и тот факт, что оплата оказанных должнику услуг проведена путем соглашения о зачете взаимных требований в виде переуступкой права требования, то есть кредитор принял меры для удовлетворения своих требований к должнику в иной неденежной форме.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у него осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняется, как ошибочный, не подтвержденный документально.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "Стратегия Ресурс" о соответствующем финансовом положении своего контрагента, следует признать поведение кредитора недобросовестным.

Более того, из материалов дела следует, что погашение задолженности по оплате оказанных услуг путем зачета встречных требований на сумму 8 326 651 руб. 59 коп. (4,5 процента) и 4 733 000 руб. (2,6 процента) составляют более чем один процент от стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 182 593 000 руб.

С учетом изложенного, оспоренные соглашения о зачете не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его текущего требования, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания недействительными соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 24.07.2019 N 1 на сумму 8 326 651 руб. 59 коп.; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 12.08.2019 N 1 на сумму 4 733 000 руб., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "Стратегия Ресурс" по договору оказания услуг от 01.07.2019 N 17/19 на сумму 13 059 651 руб. 59 коп. и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 059 651 руб. 59 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2020 по делу N А39-10161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов