Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-12542/20 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого фонда поддержки медицины, культуры и спорта "Созидание" - Прокофьев И.И. по доверенности от 05.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Чередник С.В. по доверенности от 13.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого фонда поддержки медицины, культуры и спорта "Созидание" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделку по передаче пяти простых векселей от ООО "Ивастрой" в пользу Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - "Созидание" (далее - Фонд "Созидание") на общую сумму 480 000 000 руб., совершенную 30.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 признана недействительной сделка по передаче ООО "Ивастрой" Некоммерческому Фонду поддержки медицины, культуры и спорта - "Созидание" простых векселей ВГ 0262666 номиналом 50 000 000,00 руб., ВГ 0275176 номиналом 160 000 000,00 руб., ВГ 0262667 номиналом 100 000 000,00 руб., N ВГ 0262600 номиналом 20 000 000,00 руб., ВГ 0266715 номиналом 150 000 000,00 руб., с Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - "Созидание" взыскано в пользу ООО "Ивастрой" денежные средства в размере 480 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Некоммерческий фонд поддержки медицины, культуры и спорта "Созидание" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Некоммерческого фонда поддержки медицины, культуры и спорта "Созидание" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО "Ивастрой" о присоединении к Условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк между ООО "Ивастрой" и ПАО Сбербанк были заключены договоры выдачи простых векселей N ПУ9038/01869-0002 от 19.07.2016 г. на приобретение векселей в размере 50 000 000,00 руб., N ПУ-9038/01869-0001 от 23.08.2016 г. на приобретение векселей в размере 160 000 000,00 руб., N ПУ-9038/01869-0001 от 20.07.2016 г. на приобретение векселей в размере 100 000 000,00 руб., N ПУ-9038/01869-0004 от 08.07.2016 г. на приобретение векселей в размере 20 000 000,00 руб., N ПУ-9038/01869-0003 от 05.08.2016 г. на приобретение векселей в размере 150 000 000,00 руб.

Согласно Актам приема-передачи векселей ПАО Сбербанк передал, а ООО "Ивастрой" принял простой вексель ВГ 0262666 номиналом 50 000 000,00 руб., простой вексель ВГ 0275176 номиналом 160 000 000,00 руб., простой вексель ВГ 0262667 номиналом 100 000 000,00 руб., простой вексель N ВГ 0262600 номиналом 20 000 000,00 руб., простой вексель ВГ 0266715 номиналом 150 000 000,00 руб.

Впоследствии в отсутствие какого-либо реального встречного имущественного предоставления указанные векселя были переданы Фонду "Созидание". Соответственно, сделка по передаче простых векселей ВГ 0262666 номиналом 50 000 000,00 руб., ВГ 0275176 номиналом 160 000 000,00 руб., ВГ 0262667 номиналом 100 000 000,00 руб., N ВГ 0262600 номиналом 20 000 000,00 руб., ВГ 0266715 номиналом 150 000 000,00 руб. носит безвозмездный характер, что не оспаривается ответчиком

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018.

Передача векселей совершена 30.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Ивастрой" обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО АКБ "Российский Капитал", ООО "Камелеон", ООО "ЭнергоСтандарт", а также физическими лицами - участниками долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе: ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

На момент совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из которых 2 397 563 803 рубля 57 копеек составляла задолженность ООО "Ивастрой".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому, соответственно, встречное исполнение не подразумевается, однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

По состоянию на декабрь 2016 года доля заемного капитала ООО "Ивастрой" в совокупных источниках финансирования деятельности составляла 99%. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансово-экономическое положение должника, как застройщика, не позволяло совершить пожертвование в размере 480 000 000 руб., а все денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника, по существу имели целевое назначение - строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, должник как застройщик, использующий денежные средства участников строительства, которыми являются граждане, обладает формальным правом на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, но при этом, подобное экономические нецелесообразное распоряжение денежных средств, не направленное на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства, является злоупотреблением права.

Вследствие совершения должником оспариваемой сделки пожертвования в пользу Фонда "Созидание" имущество должника в значительном размере безвозмездно выбыло из его конкурсной массы, кредиторы должника, в том числе участники долевого строительства - физические лица, утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая передача векселей совершалась в период недостаточности денежных средств должника, то есть неплатежеспособности, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности, что свидетельствует о его мнимости, совершение сделок привело к уменьшению активов должника, соответственно, в результате их совершения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Передача векселей в качестве пожертвования некоммерческому фонду является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода ликвидного имущества должника и невключению ее в конкурсную массу.

Так, апелляционному суду не представлено доказательств намерения должника совершить акт благотворительности и достичь социально-важных целей, как и ответчик не обосновал, каким образом значительные денежные средства были реализованы, какие цели создания некоммерческого фонда были достигнуты.

Апелляционный суд отмечает, что разовое пожертвование застройщиком значительной суммы денежных средств не является обычным поведением коммерческой организации, из материалов дела не следует, что должник ранее оспаривамой сделки осуществлял благотворительность.

На основании указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что пожертвование в виде передачи векселей было совершено с целью прикрытия договора дарения.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о попуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего оставались неизменными на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде. Следовательно, ссылку заявителя на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" нельзя признать верной и обоснованной.

Так, 03.12.2019 конкурсному управляющему ООО "Ивастрой" стало известно о том, что первоначальное заявление о признании недействительной сделки предъявлено к ненадлежащему ответчику, что подтверждается ответом из СК России ГСУ СК России по г. Москве от 03.12.2019 г., в котором указаны сведения о том, что в материалах уголовного дела имеется информация о передаче 5 векселей ООО "Ивастрой" в пользу ответчика.

Конкурсному управляющему должника стало известно о том, что заявление предъявлено не к надлежащему ответчику не ранее 03.12.2019 г., таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта - "Созидание" в пользу ООО "Ивастрой" денежные средства в размере 480 000 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева