Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61496/20 по делу N А40-281644/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-281644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОАЗИЯ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

по делу N А40-281644/19-161-2240, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРАЛОГИСТИК"

(ИНН 5501185175, ОГРН 1175543033764)

к ООО "ЕВРОАЗИЯ-СЕРВИС" (ИНН 7204186067, ОГРН 1127232072978)

третьи лица: АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), АО "ИСУЗУ РУС" (ОГРН 1071674002432, ИНН 1646022089),

о взыскании задолженности в размере 1 951 353,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Банникова Н.В., по доверенности от 29.04.2020, диплом N ДВС 0468954 от 30.09.2001;

от третьего лица - АО "ИСУЗУ РУС": Емельянов И.Н. по доверенности от 01.10.2018, Диплом N 107024 0228595 от 25.06.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРАЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОАЗИЯ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 951 353,37 руб.

Истцом и ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, ответчика, о назначении автотехнической экспертизы, производство по делу N А40-281644/19 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АВТОТРАНСПОРТ" Кученину Игорю Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля VIN Z9G43389V1J0000095, на базе шасси Z7XFSR34NJ0015042?

2) Относится ли причина выхода из строя двигателя автомобиля VIN Z9G43389V1J000009, на базе шасси Z7XFSR34NJ0015042 к производственным недостаткам, либо возникла вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, либо вмешательства третьих лиц?

3) Каково время возникновения неисправности двигателя и имелась ли у лица, эксплуатирующего транспортное средство, возможность ее предотвращения, либо уменьшения размера последствий?

4) Производилась ли корректировка показаний одометра автомобиля?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2020, ООО "ЕВРОАЗИЯ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРАЛОГИСТИК", АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и с учетом месячного срока ее проведения, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-281644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков