Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-51393/21 по делу N А40-281644/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-281644/19

Резолютивная ч.постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортная Компания "Терралогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

по делу N А40-281644/19-161-2240, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО Транспортная Компания "Терралогистик"

(ИНН 5501185175, ОГРН 1175543033764)

к ООО "Евроазия-Сервис" (ИНН 7204186067, ОГРН 1127232072978)

третьи лица:

1) Акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан" (119049, г. Москва, улица Коровий вал, дом 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614, КПП: 770501001)

2) Акционерное общество "Исузу Рус" (432061, область Ульяновская, г. Ульяновск, улица Азовская, дом 97А, ОГРН: 1071674002432, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 1646022089, КПП: 732701001)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" (644085, Омская область, г. Омск, проспект Мира, 167, 4, ОГРН: 1025500531308, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 5501044093, КПП: 550101001),

о взыскании задолженности в размере 1951353,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин А.С. по доверенности от 09.04.2019 г.;

диплом номер ВСА 0151370 от 24.05.2004,

от ответчика: Банникова Н.В. по доверенности от 09.04.2020 г.;

диплом номер ДВС 0468954 от 30.09.2001,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Терралогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1890274,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8191,37 руб. с последующим начислением с 16.08.2019 по день фактической уплаты, в связи c поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 35367440-КП/ОМС-18 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-281644/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1846997-ФЛ/ОМС18 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - марки "43 89VI", 2018 года выпуска, VIN Z9G4389V1J0000095 и передать его в лизинг истцу (далее - Автомобиль, ТС, предмет лизинга).

03.08.2018 по акту приема-передачи ТС передано истцу.

Продавцом предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 N 35367440-КП/ОМС-18 (далее - Договор купли-продажи) является ответчик.

Как следует из иска, в период эксплуатации ТС у него вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

Истцом по собственной инициативе проведены независимые экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка ТС, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению от 27.04.2019 N 2019-18-05Э причиной выхода из строя двигателя ТС является самопроизвольное откручивание одного из болтов нижней головки шатуна 5-го цилиндра.

В ходе проведенного исследования не обнаружено нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца, признаков действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, которые могли быть причиной или способствовать возникновению неисправности двигателя ТС.

Таким образом, истец считает, что ТС не пригоден для целей его использования.

Как следует из заключения от 07.06.2019 N 1285, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1.779.672 руб. При этом истец считает, что стоимость восстановительного ремонта возросла за время судебного разбирательства, в связи с чем просил взыскать убытки в размере 1.890.274 руб. 96 коп.

На сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составляет 8.191 руб. 37 за период с 24.07.2019 по 15.08.2019.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 07/20-с причиной выхода из строя двигателя Автомобиля является аварийный режим в работе нижней головки шатуна 5-го цилиндра, приведший к её разрушению, а также значительный износ, повреждения 6-й шатунной шейки коленчатого вала и 6,5,4-пилиндров двигателя.

Основной причиной повреждения деталей двигателя могло быть использование ненадлежащего моторного масла (ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 W40), залитого на последнем техническом обслуживании ТО-80000 в ООО "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель".

На данном техническом обслуживании в двигатель Автомобиля было залито моторное масло, которое не рекомендовано заводом-изготовителем для тех климатических условий, при которых эксплуатировался автомобиль в момент выхода двигателя из строя.

Экспертом указано, что установить точную причину повреждений деталей двигателя и дать категорический вывод в рамках экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. В рамках проведённого экспертного осмотра автомобиля и представленных материалов дела, производственных дефектов (заводской брак) и нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к выходу двигателя строя, не зафиксировано.

Определить время возникновения неисправности двигателя и имелась ли у лица, эксплуатирующего транспортное средство, возможность её предотвращения, либо уменьшения размера последствий не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. На Автомобиле имеются признаки, что на нём производилась корректировка показаний одометра (пробега) автомобиля.

Как указано в заключении, для точной установки данного факта необходимо провести расшифровку блока записи данных ("черного ящика") исследуемого автомобиля. Так как расшифровку блока записи данных ("черного ящика") эксперту не предоставили, дать категорический вывод по данному вопросу не представляется возможны.

Суд первой инстанции основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, установил, что вина ООО "Евроазия-Сервис" в причинении убытков истцу не доказана, и оно не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 2 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст.670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В своей жалобе истец указывает, что о том обстоятельстве, что ООО "Евроазия-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказ в замене ответчика на надлежащего является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В то же время, в своей жалобе истец просит удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, что следует из просительной части жалобы.

При этом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Лицо, которое истец просит привлечь в качестве ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции указал, что требование к ООО "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" в качестве ответчика может быть предъявлено в качестве отдельного искового заявления с соблюдением досудебного порядка, прежде чем заявлять соответствующие исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст.47 АПК РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч.4 ст.47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции, исходя из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для отмены решения, так как истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель".

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-281644/19-161-2240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова