Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-23865/20 по делу N А40-281644/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-281644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Терралогистик" - Мошкин А.С., по доверенности от 29.04.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Сервис" - Банникова Н.В., по доверенности от 29.04.2020 г.,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Исузу Рус" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Терралогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-281644/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Терралогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия-Сервис"

о взыскании задолженности,

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан", акционерное общество "Исузу Рус", общество с ограниченной ответственностью

"Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Терралогистик" (далее - истец, ООО ТК "Терралогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Евроазия-Сервис") убытков в размере 1 890 274 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191 руб. 37 коп. с последующим начислением с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты, в связи c поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 05 июня 2018 года N 35367440-КП/ОМС-18.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан", акционерного общества "Исузу Рус", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО ТК "Терралогистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Евроазия-Сервис" и ООО "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03 февраля 2022 года представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Третьи лица (акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан", акционерное общество "Исузу Рус") явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 июня 2018 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1846997-ФЛ/ОМС18 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство - марки "43 89VI", 2018 года выпуска, VINZ9G4389V1J0000095 и передать его в лизинг истцу (далее - автомобиль, ТС, предмет лизинга).

03.08.2018 по акту приема-передачи ТС передано истцу.

Продавцом предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 05 июнь 2018 года N 35367440-КП/ОМС-18 (далее - договор купли-продажи) является ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период эксплуатации ТС у него вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем им была проведена независимые экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка ТС, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так, согласно заключению от 27 апреля 2019 года N 2019-18-05Э причиной выхода из строя двигателя ТС является самопроизвольное откручивание одного из болтов нижней головки шатуна 5-го цилиндра.

В ходе проведенного исследования не обнаружено нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца, признаков действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, которые могли быть причиной или способствовать возникновению неисправности двигателя ТС.

Согласно заключению от 07 июня 2019 года N 1285, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 779 672 руб. При этом истец считает, что стоимость восстановительного ремонта возросла за время судебного разбирательства, в связи с чем сумма убытков возросла до 1 890 274 руб. 96 коп., на которую также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 8 191 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении убытков не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отказал, вследствие необоснованности причинно-следственной взаимосвязи между заявленными убытками и действия ответчика, непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, а также того, что ООО "Евроазия-Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, отказав при этом истцу в замене ответчика, указав на наличие у него права на предъявление самостоятельного искового заявления с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из смысла и толкования пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что отказ суда первой инстанции в замене ответчика на надлежащего является безусловным основания для направления дела на новое рассмотрение, суд округа исходит из того, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель".

При этом нарушений судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-281644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова