Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-23865/20 по делу N А40-281644/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-281644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Банникова Н.В., по доверенности от 29.04.2020

от АО "ИСУЗУ РУС": Емельянов И.Н., по доверенности от 01.10.2018

от АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН": не явился, извещен

от третьих лиц: Емельянов И.Н., по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОАЗИЯ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРАЛОГИСТИК"

к ООО "ЕВРОАЗИЯ-СЕРВИС"

третье лицо: АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", АО "ИСУЗУ РУС"

о взыскании задолженности в размере 1 951 353,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРАЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОАЗИЯ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 951 353,37 руб.

Истцом и ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство истца, ответчика, о назначении автотехнической экспертизы, производство по делу N А40-281644/19 приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации либо принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и АО "ИСУЗУ РУС" поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и АО "ИСУЗУ РУС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что основания для назначения экспертизы имелись, а также исходили из того, что невозможно дальнейшее рассмотрение дела без получения результатов экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-281644/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева