Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54256/20 по делу N А40-310465/2019

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-310465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светайло Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-310465/19, принятое судьей С.С. Истоминым по заявлению ООО "Баркли Констракшн Систем" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастерская стиль ИКСО" бывшего руководителя должника Светайло Елены Юрьевны;

третье лицо: ООО "Мастерская стиль ИКСО";

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЗНЕССЕРВИС" - Дубовская А.С., дов. от 15.05.2020

от ООО "Мастерская стиль ИКСО" - Шапенко В.В., дов. от 25.12.2019

Светайло Е.Ю. - лично, паспорт

от Светайло Е.Ю. - Шапочка А.Н., дов. от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 принято к производству заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастерская стиль ИКСО", возбуждено производство по делу N А40-169312/18-78-200 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 производство по делу N А40-169312/18-78-200 "Б" о банкротстве ООО "Мастерская стиль ИКСО" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Баркли Констракшн Систем", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о привлечении к субсидиарной ответственности Светайло Елену Юрьевну(далее - Светайло Е.Ю., ответчик) по обязательствам ООО "Мастерская стиль ИКСО".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел смену наименования истца ООО "Баркли Констракшн Систем" на ООО "Бизнессервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 Светайло Е.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастерская стиль ИКСО", с нее взыскано в пользу ООО "Бизнессервис" 8 872 899,43 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Светайло Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Светайло Е.Ю. указывает на то, что лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не могут быть противопоставлены судебные акты, принятые по делам N А40-4637/2018, N А40-169312/18-78-200 "Б", вынесенные без его содержательного участия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-то обстоятельства, приведшие к банкротству, являются новыми и стали известны истцу после прекращения производства по делу о банкротстве. Также Светайло Е.Ю. ссылается на недобросовестное поведение истца, на злоупотребление им своими правами. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании Светайло Е.Ю., ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Мастерская стиль ИКСО" апелляционную жалобу Светайло Е.Ю. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнессервис" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Бизнессервис"о привлечении Светайло Е.Ю. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Мастерская стиль ИКСО"несостоятельным (банкротом), а также не передачей временному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Бизнессервис", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Светайло Е.Ю.к субсидиарной ответственности пообязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 6114 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6112 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 6112 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу N А40-169312/18-78-200 "Б" по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастерская стиль ИКСО" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Бизнессервис" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Светайло Е.Ю. является руководителем и единственным участником ООО "Мастерская стиль ИКСО".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения Светайло Е.Ю. к субсидиарной ответственности с ее бездействием в период после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В своём заявлении истец в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указывал на 31.12.2017.

Вместе с тем, надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО "Мастерская стиль ИКСО" именно на указанную дату истец не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из анализа судебного акта по делу N А40-4637/18-141-34, неосновательное обогащение на стороне должника появилось 21.11.2017, когда истцом в адрес ответчика направлено уведомление N БК-05/163/187 об отказе от исполнения договора N1512.

Доказательств того, что после указанной даты у ООО "Мастерская стиль ИКСО" возникли новые обязательства ООО "Бизнессервис" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении истцом надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Светайло Е.Ю. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Мастерская стиль ИКСО".

Что касается доводов о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу временному управляющему документации ООО "Мастерская стиль ИКСО" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2018 по делу N А40-169312/18-78-200 "Б" в отношении ООО "Мастерская стиль ИКСО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ралдугин Николай Владимирович.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Мастерская стиль ИКСО" обязанности по передаче документации, содержащей сведения о должнике, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании этих документов у Светайло Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 документация была истребована от Светайло Е.Ю. в пользу временного управляющего Ралдугина Н.В.

Однако названный судебный акт ответчиком также не исполнен, документация, содержащая сведения об ООО "Мастерская стиль ИКСО" временному управляющему передана не была.

При этом согласно налоговой декларации должника по НДС за 3 квартал 2017 - 1 квартал 2018 ООО "Мастерская стиль ИКСО" была произведена реализация товаров на сумму 3 858 697 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год он располагал активами на сумму 18 901 000 руб., в том числе основными средствами - 3 153 000 руб., запасами - 1 294 000 руб., дебиторской задолженностью -14 350 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год он располагал активами на 16 624 000 руб., в том числе основными средствами - 2368 000 руб., запасами - 841 000 руб., дебиторской задолженностью - 13 331 000 руб.

Не передача Светайло Е.Ю. документации временному управляющему не позволила последнему обнаружить активы должника, в том числе провести работу по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика в части передачи временному управляющему документации ООО "Мастерская стиль ИКСО", ее сокрытие, затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности истцом наличия оснований для привлечения Светайло Е.Ю. к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Светайло Е.Ю. не являлась участником процесса по делам N А40-4637/2018, N А40-169312/18-78-200 "Б" не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт по делу N А40-4637/2018 не лег в основу обжалуемого решения, а в рамках дела N А40-169312/18-78-200 "Б" было вынесено определение об истребовании с ответчика документации ООО "Мастерская стиль ИКСО", которое так и не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки доводам Светайло Е.Ю. на ней, как на руководителе должника в силу прямого указания в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве лежит обязанности по передаче сведений и документации ООО "Мастерская стиль ИКСО" временному управляющему. В свою очередь законодательство не возлагает на временного управляющего обязанности изыскивать документацию должника у его контрагентов и уполномоченных органов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были представлены надлежащие доказательство того, что Светайло Е.Ю. не передала документацию ООО "Мастерская стиль ИКСО" временному управляющему, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований истца. В свою очередь Светайло Е.Ю. в нарушение положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представила доказательств, что ею были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в силу перечисленных выше норм права. Не представлены ответчиком и доказательства того, что отсутствие документации не повлияло на проведение процедуры банкротства ООО "Мастерская стиль ИКСО".

Все доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются, как необоснованные. Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Мастерская стиль ИКСО", а также право на подачу заявления о привлечении Светайло Е.Ю. к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, реализация ООО "Бизнессервис" предоставленных ему прав не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются как необоснованные.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом удовлетворение такого ходатайства относится к праву, а не обязанности суда. При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать их достаточными для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-310465/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светайло Е.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова