Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-11040/19 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проводина Дмитрия Николаевича, финансового управляющего гр. Бойкова - Соловьенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия по переходу прав на квартиру, кадастровый номер: 77:01:0005012:3448, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Москва Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14; 2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрацию любых обременении (залог, аренда) в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:01:0005012:3448, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Москва Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н. - Сегал В.М. дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

14.02.2019 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Соловьенко В.В. и кредитора Проводина Д.Н. о принятии обеспечительных мер в связи с предъявлением заявления о признании сделки недействительной, совершенной с имуществом, принадлежащем должнику на праве совместной собственности с Бойковой О. Б. - договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017 г., заключенного Бойковой О. Б. с ООО "ПРОДИМЕКС" имеется объективная необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия по переходу прав на квартиру, кадастровый номер: 77:01:0005012:3448, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Москва Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрацию любых обременении (залог, аренда) в отношении спорного объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий должника и кредитор Проводин Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что лицо, у которого в настоящее время находится спорное имущество, предпринимает действия направленные недопущения его возврата в конкурсную массу должника, в случае принятия такого судебного акта. При этом, судом первой инстанции указано, что доводы управляющего носят предположительный характер, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 Бойков И.В. и Бойкова О.Б. заключили брачный договор.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 года и 01.11.2017 года по настоящему делу установлено о наличии по состоянию на 15.12.2015 года у должника неисполненных обязательств по возврату займов перед Волчковым А.Б., Проводиным Д.Н. на сумму 869 090 478 рублей.

После введения процедуры реструктуризации долгов Бойкова И.В. 04.05.2017 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14, кадастровый номер: 77:01:0005012:3448.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, в связи с тем, что управляющим не представлено каких-либо доказательств предположения, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его бывшей супругой будут предпринимать попытки продажи квартиры, на которую должник имеет право совместной собственности, в целях вывода данного имущества из конкурсной массы должника.

При этом, 15.05.2017 года Бойковой О.Б. отчуждена спорная квартира в пользу ООО "ПРОДИМЕКС".

Таким образом, ООО "ПРОДИМЕКС" приобрело спорный объект недвижимости во время процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и после отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года по делу N А40-217642/16 брачный договор от 15.12.2015 года, устанавливающий раздельный режим собственности супруг Бойковых признан недействительным, все имущество, нажитое в период брака, возвращено в совместную собственность.

Тогда как, спорная квартира не была возвращена в совместную собственность, в связи с тем, что отчуждена Бойковой О.Б. в пользу ООО "ПРОДИМЕКС", что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные финансовым управляющим и кредитором в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-217642/16 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия по переходу права собственности и регистрации любых обременении в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:01:0005012:3448, расположенной по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик