Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-1813/16 по делу N А63-5561/2015

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании: Милосердовой Любови Васильевны (лично), Середина Сергея Анатольевича (лично) и его представителя Малышева А.В. (доверенность от 22.05.2020), представителя Кабанова Виталия Ивановича Кабановой Н.И. (доверенность N 26АА2164078 от 12.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" Киселевой Т.А. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никиташина О.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-5561/2015, принятое по заявлению Никиташина О.Е., Середина С.А., Тимукина Ю.А., Тимукиной Т.Д., Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Алтуховой Л.В., Рыбалкиной М.А., Кабанова В.И., хутор Большевик, к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" (хутор Большевик, ИНН 2605016553 ОГРН 1172651017934) обществу с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" (г. Пятигорск, ИНН 2632084584, ОГРН 1072632001793) о признании результатов торгов от 28.09.2017 по продаже имущества должника недействительными, о признании договора купли-продажи от 02.10.2017 недействительным, об обязании ООО "Винзавод Большевик" возвратить имущество, полученное по договору, в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (хутор Большевик, ИНН 2605010400, ОГРН 1022602425460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (далее - СПК САК "Большевик", должник, кооператив).

Определением от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна (далее - Лозина И.И.).

Решением суда от 21.07.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Александр Владимирович (далее - Тимошенко А.В.)

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Решением суда от 25.08.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Определением суда от 28.04.2018 Тимошенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК САК "Большевик", конкурсным управляющим СПК САК "Большевик" утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич (далее - Кулаев Д.Н.).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А63-5561/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, Тимошенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

06.06.2018 в суд поступило заявление Никиташина О.Е., Середина С.А., Тимукина Ю.А., Тимукиной Т.Д., Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Алтуховой Л.В., Рыбалкиной М.А., Кабанова В.И. (далее - заявители, конкурсные кредиторы) о признании результатов торгов от 28.09.2017 по продаже имущества должника недействительными, признании договора купли-продажи от 02.10.2017 недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" (далее - ООО "Винзавод Большевик", общество) возвратить имущество, полученное по договору, в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 29.06.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано. Отменены принятые обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 02.10.2017, заключенному между должником и ООО "Винзавод Большевик".

Не согласившись с принятым судебным актом, Никиташиным О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов по продаже предприятия. Кроме того, апеллянт указывает на возможность заключения договора купли-продажи по результатам только повторных торгов, а не первоначальных. Также заявитель на аффилированность лиц при продаже имущества должника и существенное занижение рыночной стоимости. При таких обстоятельства, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винзавод Большевик" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство об истребовании у общества доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 02.10.2017 и пояснений относительно приобретения имущества; у Эрджеповой З.М. - пояснений относительно наличия финансовой возможности для приобретения спорного имущества с приложением соответствующих документов и иных пояснений; у МРУ Росфинмониторинга по СКФО - сведений о наличии и происхождении у ООО "Винзавод Большевик" денежных средств в сумме 27 363 862 руб., направленных на приобретение имущества должника. Также апеллянт просит вызвать в суд в качестве свидетеля по делу Эрджепову З.М. и Кухарь В.И., с целью подтверждения или опровержения доводов о том, что их действия по переоформлению имущества должника на общество имели согласованный характер с Кухарь А.Н.

В судебном заседании конкурсные кредиторы и их представители поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, а также поддержали заявленное Никиташиным О.Е. ходатайство.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Документы и пояснения, об истребовании которых просит апеллянт, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора, показания свидетелей в данном случае не будут иметь существенного значения для разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-5561/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК САК "Большевик" в ходе процедуры реализации имущества были проведены торги залогового и незалогового имущества, принадлежащего должнику в составе: здание начальной школы, пл. - 302,3 кв. м, литер А, кадастровый номер 26:13:120202:357; земельный участок, площадь 1 531 кв. м., земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер 26:13:120201 0072, адрес объектов: Ставропольский край, Благодарненский р-н, х. Большевик, ул. Зеленая, д. 45; погрузчик ПКУ - 08, дробилка ВДТ-20, 1979 г. - 3 шт., плуг навесной виноградниковый ПНВ-3, емкость эмалированная 12,5 куб. м - 48 шт., емкость эмалированная 16 куб. м - 35 шт., емкость эмалированная 20 куб. м - 8шт., емкость эмалированная 25 куб. м - 2 шт., емкость эмалированная 50 куб. м, машина моечная КУМ, Пресс ВПНД-10 - 3 шт., реактор для обработки мезги теплом РСЭМ-6,3, стекатель ВСН20 - 3 шт., теплообменник (труба в трубе) ТТ 76/108, фильтр-пресс В9-ВФЕ 429-53, 1981 г., фильтр-пресс В9-ВФЕ 429-53, 1978 г., борона дисковая прицепная модульная БДМ 2,4х4П, 2007 г., сеялка СЗР - 5,4, 2005 г.; весовая с проходной, 1978 г., площадь - 156,4 кв. м, литер В, магазин, 1991 г., площадь - 299,4 кв. м, литер М, склад ядохимикатов, 1989 г., площадь - 233,9 кв. м, литер С, котельная, 1979 г., площадь - 145,6 кв. м, литер К, цех по переработке, 1978 г., площадь - 841,3 кв. м, литер Б, лаборатория, 1978 г., площадь - 344 кв. м, литер А, сторожевой домик, 1991 г., площадь - 58,1 кв. м, литер А, склад ядохимикатов, 1991 г., площадь - 439 кв. м, литер Б, склад, 1991 г., площадь - 233,9 кв. м, литер В, котельная, 1991 г., площадь - 36 кв. м, литер К, сокохранилище (незавершенное строительство), 1991 г., площадь - 1 650 кв. м, туалет, линии капельного орошения, 40 га; виноградники, "Августин" - 8,56 га, 2005 г., виноградники, "Рислинг" - 14,5 га, 2012 г., виноградники, "Каберне Совиньон" - 10 га, 2008 г., виноградники, "Аркадия" - 0,5 га, 2013 г., виноградники, "Ливадийский" - 4,0 га, 2008 г., виноградники, "Надежда АЗОС, Аркадия" - 8 га, 2012 г, виноградники, "Надежда АЗОС, Аркадия" - 10 га, 2012 г., виноградники "Августин"- 7,04 га, 2015 г., незавершенное производство 2017 г., земельный участок - 344 га, земли с/х назначения-для с/х производства, кадастровый номер 26:13:000000:511, земельный участок, площадь 11 139 кв. м, земли с/х назначения-для с/х производства, кадастровый номер 26:13:120302:0026, земельный участок, площадь 31 325 кв. м, земли с/х назначения-для с/х производства, кадастровый номер 26:13:120302:0027; автомашина "Газ-52" бензовоз (Р210МК26), автобус "Кавз" (Р020НР26), автомобиль "ВАЗ - 210740" (Р197РУ26), автомашина "ГАЗ-3307" (Р686МА26), зернопогрузчик "ЗПС - 10", бочка дубовая 450 л - 2 шт., фильтр-пресс Colombo 18 20*20 inox (10309090/020413/0001727, ИТАЛИЯ), бочка из нерж.стали с пневмокрышкой емк.600л. (10309090/110613/0003251,ИТАЛ) -7 шт., плуг плантажный ППН-50, бочка из нерж. стали 1000 л с люком (10309090/110913/0005410, ИТАЛИЯ) - 3 шт., водоохлаждающая установка МВВ 3-2-0 (с хладагентом), включая емкость 500л, шкаф управления, насос, аппарат для дистилляции Аламбик 100 литров (10309090/020413/0001727, ГЕРМАНИЯ), бочка дубовая 100 л - 4 шт., пресс модель TL.55 (10309090/090713/0003930, ИТАЛИЯ), борона дисковая навесная ПЛД 2,4 * 2 Н, рыхлитель навесной виноградный РНВ - 3, зерноочистительная машина МС 4,5, линия ВПЛ розлива (Термоусадочный станок), МВУ - 6, опрыскиватель ОВС - 2000, ноутбук НР, ареометр АСП-1 20-30, ареометр АСП-3 0-40, бак д/воды ATV-500 с поплавком "Aquatech" 500 л/синий/, компьютер, принтер, принтер "Canon LBP-6020" 18 стр/мин, 600 dpi, USB 2/0, А4, (6374В001), холодильник, холодильник "Atlant-5012- 016", чайник, pH - метр (электронный), бензоножницы "EHCO HCR 1500", вагон полевой, весы 35 кг, весы ТВ-М-150 А 3, емкость водораздатчика ОВБ2,8 - 3 шт., насос ХКS-1000 PW, опора под емкость - 10 шт., радиатор охлаждения - 5 шт., реактор для обработки мезги теплом РСЭМ-6,3, сварочный трансформатор ТДМ-305/380, счетчик для ГСМ, сильтр-пресс, емкость эмалированная 16 куб. м, стекатель ВСН-20, ключ газовый, местонахождение имущества: Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик.

Организатором торгов выступило ООО "ЛедСофт.Ру". Сообщения о проведении торгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26010001127, 59N152(6146) от 19.08.2017, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 18.08.2017 (сообщение N 2019100), а также печатном органе.

Торги проводились на электронной площадке по адресу http://etp.kartoteka.ru.

Начальная продажная цена имущества составила 27 363 862 руб.

Как следует из протокола N 2373-ОАОФ/2 от 29.09.2017 о результатах торгов в форме аукциона, торги признаны несостоявшимися, единственным участником торгов было ООО "Винзавод Большевик".

20.10.2020 между ООО "Винзавод Большевик" (единственный участник торгов) и конкурсным управляющим должником заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего СПК САК "Большевик". Цена имущества согласно договора составила 27 363 862 руб.

Оплата по договору произведена ООО "Винзавод Большевик" платежными поручениями N 5 от 15.09.2017 - на сумму 5 472 772,40 руб. (задаток), N 1 от 17.10.2017 - на сумму 13 775 779,00 руб., (за залоговое имущество), N 2 от 17.10.2017 - на сумму 8 115 310, 60 руб. (за незалоговое имущество).

Полученные в результате продажи имущества денежные средства распределены между кредиторами должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами управляющего и не оспаривается сторонами по делу.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, существенное занижение стоимости имущества должника, выставленного на торги, наличие аффилированности кредиторов и покупателя с должником обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Следовательно, заявители должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как было указано выше, в качестве недействительности проведенных торгов конкурсные кредиторы ссылаются на существенное занижение стоимости имущества должника, выставленного на торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П. был составлен отчет об оценке имущества СПК САК "Большевик" N 026-17, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества на 12.05.2017 составляла 27 363 862 руб. без НДС.

В соответствии с нормами статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, управляющим на сайте ЕФРСБ 16.06.2017 опубликовано сообщение N 1872773 о проведении оценки имущества должника, отчет об оценке прикреплен к сообщению. С момента публикации сообщения о проведении оценки кредиторы знали о рыночной стоимости имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, сторонами по делу отчет об оценке обжалован не был.

В целях проверки довода кредиторов о занижении стоимости имущества должника, определением суда от 14.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс". Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества должника на 12.05.2017 (дата оценки ИП Ивановым В.П. согласно отчету N 026-17), по состоянию на 29.09.2017 (дата проведения торгов), по состоянию на 02.10.2017 (дата заключения договора).

В суд поступило экспертное заключение N 26/2019 от 25.03.2019, к которому сторонами представлены вопросы и возражения

После направления сформированных сторонами вопросов по результатам экспертизы, от эксперта поступили ответы на поставленные сторонами вопросы, а также дополненное экспертное заключение N 26/2019 от 25.03.2019, с учётом выявленной необходимости корректировки представленного ранее заключения.

При этом, законом не предусмотрена форма корректировки ранее выполненного заключения или подготовки нового заключения без соответствующего поручения суда.

Поскольку представленное экспертное заключение не обладало признаками полноты, обоснованности и объективности, составлено с грубыми нарушениями, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы научно и вызывают сомнения, характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины стоимости объектов оценки, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. На разрешение эксперту при проведении экспертизы был поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость имущества, переданного кооперативом по договору купли-продажи от 02.10.2017 обществу по состоянию на 12.05.2017 (дата оценки ИП Ивановым В.П. согласно отчету N 026-17), по состоянию на 29.09.2017 (дата проведения торгов), по состоянию на 02.10.2017 (дата заключения договора)?

06.04.2020 в суд поступило экспертное заключение N 01/1/2020/10, выполненное на основании определения суда от 30.09.2019. В соответствии с выводами, представленными в экспертном заключении, рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Винзавод Большевик", по состоянию на 12.05.2017 составляла 28 059 208 руб. без НДС и 34 343 947 руб. с НДС; по состоянию на 29.09.2017 составляла 28 151 203 руб. без НДС и 34 418 930 руб. с НДС; по состоянию на 02.10.2017 составляла 28 139 312 руб. без НДС и 34 396 619 руб. с НДС.

Заявители с заключением эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" не согласились, представив вопросы для эксперта.

На поставленные вопросы экспертом были представлены письменные пояснения, заключающиеся в следующем. Аналоги, использованные экспертом для обоснования стоимости земельных участков, представлены в виде скриншотов в Приложении к заключению. В связи с проведением экспертизы на дату в прошлом, эксперт использовал сайт архивных объявлений, ресурс https://ruads.org, который является платным, но общедоступным. Выводы о техническом состоянии объектов исследования сделаны на основании данных полученных в результате экспертного осмотра объектов исследования. Физический износ зданий и сооружений определен методом укрупненной оценки физического износа, заключается в ориентировочной оценке физического износа здания или сооружения при его осмотре экспертом в соответствии со шкалой экспертных оценок. Для расчета стоимости капитального строительства в данном отчете выбран затратный подход (метод сравнительной единицы). Расчет произведен по данным Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (Утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 июля 1970 года). Физический износ виноградников определен методом укрупненной оценки физического износа, заключается в ориентировочной оценке физического износа объектов при его осмотре экспертом в соответствии со шкалой экспертных оценок.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, по данному обособленному спору представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом полученного от эксперта ответа о стоимости в соответствующие периоды переданного конкурсным управляющим должником по договору купли-продажи от 02.10.2017 ООО "Винзавод Большевик" имущества, довод заявителей о существенном занижении стоимости имущества должника, приобретенного на оспариваемых торгах ООО "Винзавод Большевик", не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме этого, само по себе занижение начальной продажной стоимости имущества должника не может явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов. Именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания торгов недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Более того, спорное имущество было реализовано на торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК САК "Большевик", которое было утвержденного собранием кредиторов протоколом N 7 от 25.07.2017. Текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 31.07.2017 опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 1972653).

Собрание кредиторов, утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК САК "Большевик", не оспаривалось заявителями в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, собранием кредиторов должника утверждена начальная продажная цена имущества должника, при этом какие-либо разногласия кредиторов по начальной цене продажи имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов в отношении залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Поскольку в составе имущества должника имелось залоговое имущество, порядок и условия его продажи могли быть определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК САК "Большевик", утвержденного собранием кредиторов протоколом N 7 от 25.07.2017, условия продажи имущества согласованы с залоговым кредитором.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом окончательная цена продажи объекта формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник или кредиторы не влияют.

Кроме того, разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в установленные законодательством сроки в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продаже имущества должника по цене, соответствующей рыночной.

Заявители также ссылаются на нарушение порядка проведения торгов.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

На основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, суд определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 308-ЭС18-2442 отказано в передаче дела N А53-35124/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 N Ф08-9260/2017 по делу N А53-35124/2015.

Согласно определения суда от 11.08.2015 по делу N А63-5561/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, к должнику применены специальные нормы статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленными на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника.

С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника.

В случае, если выставленный на торги единым лотом имущественный комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве определено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи (то есть - в случае продажи единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации), имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Преимущественное право приобретения возникает у указанных выше лиц только в случае продажи имущества должника как единого производственно-технологического комплекса, если имущество должника не было продано на торгах, как предприятие, или торги признаны несостоявшимися и не был заключен договор купли-продажи с единственным участником.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации муниципального образования хутора Большевик от 03.07.2017 (исх. N 270), лицами, обладающими преимущественным правом приобретения имущества должника являются: ИП Любителев А.И.; ИП глава КФХ Шеховцева Г.И.; ЗАО "Родина" и ООО "Моя мечта".

Всем вышеуказанным лицам конкурсным управляющим были направлены соответствующие уведомления о продаже предприятия должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с поступившими ответами на уведомления, преимущественное право приобретения вышеуказанными лицами реализовано не будет.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, после получения отказов смежных землепользователей конкурсным управляющим опубликовано объявление о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника.

Более того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008-75/6, системное толкование Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника. По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Судом принимается во внимание и тот факт, что заявители по обособленному спору преимущественным правом приобретения не обладают, в оспариваемых торгах участия не принимали, с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры торгов по продаже предприятия должника и отсутствии нарушений при его продаже.

Судом первой инстанции также отклонены доводы конкурсных кредиторов о том, что действия по продаже имущества должника имели согласованный характер между конкурсным кредитором Кухарем А.Н. и его аффилированными лицами - матерью Кухарь В.И., Эреджеповой З.М., а также бывшим конкурсным управляющим должника Тимошенко А.А. Заявители полагают, что Эреджепова З.М. не обладала и не могла обладать денежными средствами для приобретения имущества колхоза.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов, ООО "Винзавод Большевик" зарегистрировано 11.08.2017. Учредителем общества и генеральным директором на момент создания общества являлась Эреджепова З.М.

Кухарь А.Н. приобрел статус залогового кредитора по настоящему делу в результате заключения договора уступки N 5230/0261/13 от 30.06.2016 с первоначальным кредитором должника ПАО "Сбербанк России", что подтверждается определением суда по настоящему делу от 25.08.2016.

На дату участия и проведения торгов, на дату заключения договора купли-продажи имущества, ни должник, ни покупатель, ни кредиторы должника не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

То обстоятельство, что в последующем учредителем ООО "Винзавод Большевик" 19.02.2018 стала Кухарь В.И. (являющаяся матерью Кухарь А.Н.) не может являться безусловным основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительным.

Торги представляют собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника, победителем которых признается лицо, предложившее максимальную цену в сложившейся экономической ситуации. Доказательства того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене, в материалах дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлено.

В данном случае не усматривается и нарушение прав кредиторов, поскольку дальнейшее проведение процедуры приведет только к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства.

Представленные документы подтверждают добросовестность стороны по договору, заключенному в результате проведения оспариваемых торгов. Денежные средства от реализации имущества должника, полученные в результате заключенного договора купли-продажи от 02.10.2017, поступили в конкурсную массу должника и распределены в соответствии нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для признания торгов и договора купли-продажи от 02.10.2017 недействительными, отсутствуют.

Доказательства злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя, на основании совершенной сделки, или подтверждённый документально факт уменьшения конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о признании торгов недействительными.

Поскольку кредиторам отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, то требование кредиторов о применении последствий недействительности сделки заявленных в виде обязания ООО "Винзавод Большевик" возвратить имущество, полученное по договору в конкурсную массу должника, также не подлежит удовлетворению, а принятые определением суда от 17.08.2018 обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления управляющим уведомлений о продаже предприятия лицам, обладающим преимущественным правом на приобретение предприятия, отклоняются апелляционным судом, поскольку как было указано выше все необходимые уведомления были направлены управляющим и на них получены ответы об отсутствии намерения приобретать имущество должника.

Ссылка апеллянта на возможность заключения договора купли-продажи по результатам только повторных торгов, а не первоначальных, основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов.

Заявитель не ссылается на факт несоответствия предложенной покупателем имущества цены ее начальному размеру, поэтому его довод о противоречии процедуры продажи имущества утвержденному ранее судом порядку неоснователен.

Доводы относительно аффилированности лиц при продаже имущества должника, занижения рыночной стоимости были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, для проверки довода кредиторов и установления рыночной стоимости судом первой инстанции проведены судебные экспертизы. Повторная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, по данному обособленному спору представлено не было.

Более того, экспертом также даны подробные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные конкурсными кредиторами.

Доводы апеллянта в указанной части фактически выражают несогласие с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенного исследования, что само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертизы в качестве недостоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков