Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-3377/17 по делу N А19-21572/2016

г. Чита

06 февраля 2024 г.

Дело N А19-21572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ворельмана Евгения Львовича и финансового управляющего Ворельмана Евгения Львовича Ильина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу N А19-21572/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов Ворельмана Евгения Львовича,

по делу по заявлению Кондрашовой Анны Андреевны о признании индивидуального предпринимателя Ворельмана Евгения Львовича (адрес: г. Иркутск, пр-д Плодово-Ягодный, 3/1; дата рождения: 01.10.1974, ОГРНИП 314385005600242, ИНН 380800223140, СНИЛС 048-665-575 06) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью О.А. Луценко.

В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кондрашова Анна Андреевна (адрес: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ворельмана Евгения Львовича (далее - Ворельман Е.Л., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Ворельмана Е.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 индивидуальный предприниматель Ворельман Е.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин А.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 01.09.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ворельмана Е.Л. суммы задолженности в размере 1 145 471 руб., из них: 968 690 руб. 98 коп. - налог, 169 532 руб. 27 коп. - пени, 7 247 руб. 75 коп. - штрафы, из которых:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 2 858 руб. 38 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период, начиная с 01.01.2017, в размере 3 796 руб. 85 коп. - налог; 526 руб. 51 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, до 01.01.2017 в размере 6 028 руб. 40 коп - пени;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 66 321 руб. 47 коп. - пени;

- налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 54 899 руб. 13 коп. - налог, 4 674 руб. 83 коп. - пени;

- налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах сельских поселений в размере 3 974 руб. - налог, 296 руб. 09 коп. - пени;

- транспортный налог с физических лиц в размере 1 807 руб. 74 коп. - пени;

- земельный налог с физических лиц в границах городских округов в размере 905 674 руб. - налог, 87 000 руб. 87 коп. - пени, 7 247 руб. 75 коп. - штрафы;

- земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений в размере 347 руб. - налог, 17 руб. 98 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года требование Федеральной налоговой службы в размере 1 145 471 руб., из них: 968 690 руб. 98 коп. - налог, 169 532 руб. 27 коп. - пени, 7 247 руб. 75 коп. - штрафы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ворельмана Евгения Львовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ворельман Евгений Львович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что все налоги Ворельмана Е. Л. были погашены в сентябре-октябре 2022 года.

Согласно справке N  193798 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, Ворельман E.Л. по состоянию на 12.10.2022 не имеет налоговой задолженности.

Также, согласно справке N 193799 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 12.10.2022 Ворельман E.JI. также не имеет задолженности по налогам за указанный период.

Данные справки Ворельманом Е.Л. были представлены финансовому управляющему.

Ворельман Е.Л. повторно в 03.03.2023 обратился в ФНС России с заявлением о предоставлении справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, а также с заявлением о предоставлении справки о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, однако данный запрос не исполнен.

В связи с чем, Ворельман Е.Л. руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд оказать содействие в получении такой информации от ФНС России, данные справки по мнению заявителя могут быть приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции, в виду того, что до вынесения судебного акта судом первой инстанции ФНС России истребуемые документы не предоставила.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

В обоснование своих доводов представил копии: справки N 193798 об исполнении обязательств, справки N 193799 о состоянии расчетов по налогам, запроса о предоставлении справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, запроса о предоставлении справки о сальдо, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ворельмана Евгения Львовича Ильин Алексей Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, не имея справки на текущий момент о состоянии расчетов с должником, и не истребуя ее с заявителя, суд фактически обеспечил повторное получение налоговым органом уже оплаченной налоговой задолженности.

Задолженность, превышающая сумму, оплаченную финансовым управляющим, была погашена дочерью должника Ворельман Е. Е. Таким образом, по состоянию на 22.09.2022 задолженность Ворельман E. JI. перед налоговым органом была погашена в полном объёме в размере выставленной суммы.

Федеральная налоговая служба, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Ворельмана E. JI., не представила суду доказательств наличия задолженности на текущую дату, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, двойного получения бюджетом денежных средств и нарушение прав иных кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

В обоснование своих доводов представил копии: чеков по операции по оплате задолженности Ильиным А.В., чеков по операции по оплате задолженности Ворельман E.Л., справки налогового органа N 193798, информационных писем налогового органа, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный кредитор Дынкин Д.Е. поддержал позицию Ворельмана Е.Л., просил определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании Ворельмана Е.Л. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в средстве "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Требование ФНС России подано в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 01.09.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требований, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора предъявлена задолженность в общем размере 1 145 471 руб. из которой: 968 690 руб. 98 коп. - налог, 169 532 руб. 27 коп. - пени, 7 247 руб. 75 коп. - штрафы, из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 2 858 руб. 38 коп. - пени; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 3 796 руб. 85 коп. - налог; 526 руб. 51 коп. - пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, до 01.01.2017 в размере 6 028 руб. 40 коп - пени; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 66 321 руб. 47 коп. - пени; налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 54 899 руб. 13 коп. - налог, 4 674 руб. 83 коп. - пени; налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах сельских поселений в размере 3 974 руб. - налог, 296 руб. 09 коп. - пени; транспортный налог с физических лиц в размере 1 807 руб. 74 коп. - пени; земельный налог с физических лиц в границах городских округов в размере 905 674 руб. - налог, 87 000 руб. 87 коп. - пени, 7 247 руб. 75 коп. - штрафы; земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений в размере 347 руб. - налог, 17 руб. 98 коп. - пени.

Задолженность подтверждается налоговыми уведомлениями N 63137747 от 29.07.2016, N 6907838 от 24.06.2018, N 7582087 от 12.10.2017; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) N 16239 от 09.10.2015, N 4142 от 16.12.2016, N 13175 от 19.12.2016, N 4296 от 11.11.2016, N 126414 от 26.11.2015, N 130994 от 09.10.2015, N 57504 от 12.11.2014, N 2852 от 31.01.2019, N 14129 от 20.11.2017, N 77 от 05.02.2018, N 186 от 15.04.2016, N 126414 от 26.11.2015, N 130994 от 09.10.2015; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 048S01170143197 от 09.01.2017, N 54510 от 26.04.2017, N 4940 от 01.07.2016, N 26220 от 15.03.2019; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 80872 от 15.03.2017, N 84722 от 31.05.2017; постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1299 от 26.01.2018; заявлениями о вынесении судебного приказа N 451 от 07.03.2017, N 1066 от 12.04.2017, N 1714 от 25.03.2019, N 4120 от 17.04.2018, N 18135 от 19.08.2016; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1099 от 29.04.2016; судебными приказами N 2а-1354/2019 от 26.06.2019, N 2а-3798/2018 от 14.12.2018, N 2а-408/2016 от 03.06.2016, N 2а-1293/2016 от 04.11.2016, N 2а-748/2017 от 02.05.2017, N 2а-/2017 от 22.06.2017; постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 28.10.2021, от 23.09.2021, от 11.09.2020, от 24.07.2020, от 23.06.2020, от 04.12.2019, от 28.10.2019, от 03.08.2016, от 19.04.2018, от 01.11.2017, от 03.03.2016; постановлениями об окончании исполнительных производств от 09.11.2021, от 28.09.2021, от 15.09.2021, от 17.09.2019; сведениями об имуществе должника; подробным расчетом сумм пени; расшифровкой требования.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным в заявленных суммах, исходил из того, что оно в указанном размере подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в указанном размере не представлены. Возражения по существу требований, включенных в указанные документы, не заявлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России в размере 1 145 471 руб., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Проверив соблюдение таких сроков в отношении требований, содержащих предложение об уплате заявленных сумм долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их предъявлении в суд в пределах совокупных сроков.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ (в применимой к периоду начисления пеней редакции) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 суд предлагал ФНС России представить:

- представить подробный отзыв на апелляционные жалобы с информацией по разноске поступивших по представленным чекам - ордерам платежей по каждому платежному документу, представленному заявителями апелляционных жалоб;

- данные лицевого счета Ворельмана Евгения Львовича по каждому налогу, предъявленному к включению в реестр;

- исчерпывающую информацию о размере задолженности на дату принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года.

ФНС России в своём отзыве указала, что по состоянию на 06.03.2023 размер задолженности Ворельмана Е.Л. по налогам, сборам и другим платежам перед бюджетом Российской Федерации составлял 2 417 322,44 руб., из них:

задолженность, образовавшаяся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в размере 2 048 703,09 руб., из них:

определением арбитражного суда от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 902 829,22 руб., из них: во вторую очередь в размере 77 396,37 руб., в третью очередь в размере 825 432,85 руб.

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 в размере 1 145 471 руб. (968 690,98 руб. - основной долг, 169 532,27 руб. - пени, 7 247,75 руб. - штрафы) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

текущая задолженность в размере 368 619,35 руб. (за 2021 год), из них: основной долг в размере 360 154,63 руб., пени в размере 8 464,72 рублей.

Ворельман Е.Л. настаивает на том, что не имеет налоговой задолженности ввиду ее оплаты.

Согласно справке N 193799 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 12.10.2022, Ворельман Е.Л. также не имеет задолженности по налогам за указанный период.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, прямо подтверждаются чеком по операции от 26.09.2022 на сумму 22 000 рублей; чеком по операции от 26.09.2022 на сумму 60 661,02 рублей; чеком по операции от 26.09.2022 на сумму 11 568, 99 рублей; чеком по операции от 26.09.2022 на сумму 450 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 15 814 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 301 014 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 9 963, 95 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 1 093,81 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 25 037 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 16 512 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 18 682 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 361 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 1 687,18 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 23 502 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 2 753 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 268, 48 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 230 225,11 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 15 910, 03 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 9 963, 95 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 16 920, 61 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 12 881,03 рублей; чеком по операции от 14.06.2022 на сумму 3 795,05 рублей.

Должник обратил внимание на то, что из отзыва налогового органа следует, что последний подтверждает то, что имеются платежи, указанные заявителем жалобы (доказательства внесения которых имеются в материалах дела), по состоянию на 06.03.2023 оплачено 1 712 621, 19 рублей (стр. 2, 2 абзац и стр. 3, 2 абзац отзыва налогового органа).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 предложено ФНС России представить:

- расчет суммы 1 145 471 руб., представленный в материалы дела, подробно расшифровать с учетом произведенных оплат и документально подтвердить распечатками (скриншотами) лицевого счета налогоплательщика.

- информативные расчеты пени, соответствующие положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие определить арифметические операции, периоды начисления, ставки рефинансирования и пенеобразующую недоимку.

ФНС России во исполнение определения суда представила выписку из лицевого счета по земельному налогу; выписку из лицевого счета по налогу на имущество физических лиц; выписку из лицевого счета по транспортному налогу; выписку из лицевого счета по НДФЛ; выписку из лицевого счета по ОМС; выписку из лицевого счета по ОПС; выписку из лицевого счета по УСН; расчет пени; расчет требования.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и 10.11.2023 предложено ФНС России представить информативные расчеты пени по требованиям ФНС России к Ворельману Е.Л., соответствующие положениям статьи 75 НК РФ, из которых возможно определить пенеообразущие недоимки. Уточнить состав требований, представить информативный расчет по ним, документально обосновать каждую цифру, указать, как именно зачтены поступившие платежи и на основании каких документов, каков состав задолженности на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и на текущую дату. Аргументировать, почему платежи не направлены на погашения сумм долга, предъявленных в настоящем споре, документально обосновать доводы.

ФНС России в качестве доказательств обоснованности начисления пени направила налоговые уведомления по имущественным налогам за 2010, 2014, 2015 годы, требование об уплате налога за 2014 год, декларации по УСН за 2015 год.

В качестве доказательств обоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации представлено решение N 4822 от 02.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ворельман Е.Л. указал, что согласно данного расчета начислен основной долг в размере 1 427 094,96 рублей, который в полном объеме оплачен, а также оплачены пени в размере 285 526,23 рублей, представил расчет.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 вновь предложено:

ФНС России представить развернутые пояснения с учетом представленного табличного расчета оплаченной задолженности Ворельмана Е.Л., аргументировать, почему в графах с нулевым остатком задолженности по налогам и страховым взносам, у налогового органа сформирована задолженность (пояснения письменно дать по каждой графе с нулевой задолженностью, отразить в данных графах свою версию долга).

Ворельману Евгению Львовичу представить письменные пояснения относительно того, почему погашение налогов производилось не в порядке статей 71.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ворельман Е.Л. указал во исполнение определения, что принимая во внимание, что на момент оплаты задолженности по налогам (май 2022 - сентябрь 2022) требование ФНС России в реестр требований включено не было и имелось намерение погасить текущую задолженность с целью заключения мирового соглашения, которая и была оплачена финансовым управляющим и дочерью Ворельмана Е.Л., оснований полагать, что были нарушены требования закона - не имеется.

ФНС России во исполнение определения суда указала, что налоговым органом ранее был представлен расчет "оплаченной" (как именует ее должник) задолженности. Данный расчет дает пояснение в отношении не всей имеющейся у должника задолженности по налогам, сборам и другим платежам перед бюджетом Российской Федерации, а только касательно начисленной текущей задолженности и поступивших в счет ее оплаты платежей от финансового управляющего, должника и дочери должника.

Расчет расшифровывает наименование задолженности, за какой период образовалась задолженность, а также срок ее уплаты.

Также в расчете указаны дата и размер оплаты указанной задолженности, который соответствует чекам, представленным заявителем по спору.

В качестве доказательства того, что у должника образовалась и впоследствии была начислена задолженность, являющаяся текущей, налоговый орган представил налоговые уведомления (перечислены в расчете).

В расчете Инспекцией наглядно описано, что у должника, согласно уведомлениям, начислена текущая задолженность (период образования 2017-2020 гг.), в счет оплаты которой поступили платежи.

В графе "остаток" фактически отражен остаток только текущей задолженности. В него не включен остаток задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Расчет задолженности, образовавшейся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.01.2017), представлен налоговым органом в суд первой инстанции при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нулевой остаток указан в связи с тем, что данная текущая задолженность, начисленная согласно налоговым уведомлениям, оплачена, что также подтверждается чеками, представленными заявителем жалобы.

Кроме того, ФНС России обращает внимание, что в самих чеках также указаны периоды, за которые произведена оплата, что подтверждает доводы об оплате именно текущей задолженности.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, задолженность в размере 1 145 471 руб., из них: 968 690 руб. 98 коп. - налог, 169 532 руб. 27 коп. - пени, 7 247 руб. 75 коп. - штрафы, является не погашенной.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФНС России правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование ФНС России в указанном размере заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Ворельмана Е.Л., данное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для определения очередности требований кредиторов следует принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016:

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом указанного, необоснованными являются доводы о том, что поступающие платежи погашались в счет оплаты задолженности с наиболее ранним сроком уплаты.

Для целей Закона о банкротстве важно, за какой налоговый период произведено погашение долга.

Налоговый орган полагает, что поступившие в качестве погашения платежей суммы не могут быть направлены на погашение долга по налогам, поскольку имеется не погашенная недоимка по налогам за более поздний налоговый период, носящая характер текущей задолженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2017, поэтому налоги, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие после указанной даты, носят характер текущей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанное означает, что должник не вправе произвольно осуществлять погашение долга одному из кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Более того, С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которые ввели понятие единого налогового счета.

С указанной даты денежные средства, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, перечисляются налогоплательщиком на единый налоговый счет.

По специальному правилу, денежные средства из единого налогового платежа, находящиеся на едином налоговом счете, распределяются с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, реализации имущества) обязан не позднее наступления единого срока уплаты обязательных платежей направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию. Отсутствие денежных средств на счетах не является основанием для неосуществления действий по предоставлению в банк платежного поручения об исполнении текущих обязательств. В противном случае арбитражным управляющим нарушается календарная очередность уплаты текущих платежей.

Указанная обязанность обусловлена абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Между тем в рассматриваемом случае платежи совершены иным лицом от имени должника в процедуре реструктуризации долгов, а согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С учетом положений статьи 71.1 Закона о банкротстве (применимой к процедуре банкротства физического лица в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве, правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в рассматриваемом случае погашение от имени должника иным лицом налогов должно быть произведено в процедуре банкротства в специально установленном порядке. Поскольку этого не сделано, третье лицо действовало на свой риск, в связи с чем применению подлежат положения ст. 11 НК РФ, согласно которой недоимкой признаётся сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу N А19-21572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко