Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2021 г. N Ф02-6530/20 по делу N А19-21572/2016

город Иркутск

19 января 2021 г.

Дело N А19-21572/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Кондрашовой Анны Андреевны - Жеребчикова А.В. (доверенность от 20.05.2020), Ламберта Вадима Борисовича - Фабричной А.В. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашовой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-21572/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Анна Андреевна (далее - Кондрашова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ворельмана Евгения Львовича (далее - Ворельман Е.Л.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года в отношении Ворельмана Е.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года в отношении Ворельмана Е.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин Алексей Валерьевич.

Кредитор должника Ламберт В.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 31.01.2014 на сумму 535 000 долларов США, подписанного между Ворельманом Е.Л. и Кондрашовой А.А., ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, заявление удовлетворено.

Кондрашова А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Пентегова К.В. финансовой возможности предоставления займа в размере 17 500 000 рублей. Решение Куйбышевского районного суда от 18 июля 2018 года не подтверждает финансовую возможность Пентегова К.В. по состоянию на дату выдачи займа Кондрашовой А.А. - декабрь 2013 года, так как суд исследовал имущественное состояние Пентегова К.В. на момент его смерти - январь 2016. Росреестром была предоставлена неполная информация об имущества Пентегова К.В.. Суд также неправомерно отказал в привлечении к участию третьим лицом сына Пентегова К.В. - Пентегова А.К., поскольку именно он мог представить пояснения и доказательства относительно финансовой состояния Пентегова К.В.. Кроме того, Ламберт В.Б. пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве для оспаривания сделок, поскольку право на обжалование сделок должника у него возникло с 31.08.2017 - момента принятия его требования к производству в деле о банкротстве, а не с 26.02.2019 - даты определения суда о включении в реестр. Более того, об оспариваемом договоре Ламберту В.Б. было известно еще до подачи заявления о включении в реестр, поскольку еще 11.04.2017 Ламберт В.Б. обращался в суд общей юрисдикции об оспаривании договора займа от 31.01.2014. Также заявителем пропущен и общий срок исковой давности, с учетом ведения совместного бизнеса Ламберт В.Б. и Ворельман Е.Л., а также нотариальных пояснений Сусловой Е.С.

В отзыве на кассационную жалобу Ламберт В.Б. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2014 между Кондрашовой А.А. (займодавец) и Ворельман Е.Л. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 535 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

На дату заключения договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме (пункт 1.2).

Сумма займа, в соответствии с пунктом 1.3, предоставлена на срок до 31.01.2015.

Возврат суммы займа может быть осуществлен в валюте Российской Федерации (рублях) по официальному курсу доллара США, установленному на дату возврата суммы займа.

В качестве доказательства, что денежные средства приняты заемщиком, в материалы дела представлена расписка от 31.01.2014.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора займа, подписанного между Ворельманом Е.Л. и Кондрашовой А.А., с распиской к нему, мнимой (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие совокупности признаков недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о мнимости договора займа от 31.01.2014, при подписании которого Кондрашова А.А., не предоставившая доказательства реальной возможности его исполнить, действовала во вред кредиторам должника; учитывая наличие фактической аффилированности между Кондрашовой А.А. и Ворельман Е.Л., указанные лица совершили действия, направленные на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что расценивается как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признали недействительной сделкой договора займа от 31.01.2014, заключенного между Кондрашовой А.А. и Ворельманом Е.Л., на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске специального срока исковой давности - 1 год для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется на основании следующего.

Требование кредитора Ламберта В. Б. к индивидуальному предпринимателю Ворельману Е.Л. в размере 9 700 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должник определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-21572/2016.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), "статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов".

Таким образом, Ламберт В.Б. наделен статусом конкурсного кредитора с 26.02.2019, т.е. с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения о признании обоснованным требования кредитора Ламберта В.Б. к индивидуальному предпринимателю Ворельману Е.Л.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина"), 4 главы X настоящего Федерального Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 213.11. Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. Глава III. 1. ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве четко регламентирует субъектный состав, который наделен правом обжаловать сделки должника. К их числу отнесен конкурсный кредитор. При этом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов".

Более того, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве относит к числу лиц, наделенных правом обжаловать сделки должника не просто конкурсного кредитора, а конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Данное положение закона само за себя говорит о том, что только конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, наделен правом на обжалование сделок.

Поскольку Ламберт В.Б. приобрел статус конкурсного кредитора с 26.02.2019, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 08.04.2019, годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.01.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как правильно указали суды, в настоящем случае Ламберт В.Б. узнал о спорной сделке с момента привлечения его третьим лицом (06.03.2017) в дело по заявлению Кондрашовой А.А. о признании Ворельмана Е.Л. несостоятельным (банкротом).

Поскольку настоящее заявление подано 08.04.2019, суды пришли к правильному выводу, что трехлетний срок не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений из Росреестра, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего. Дело о признании сделки недействительной было возбуждено 30.04.2019. Судом первой инстанции сторонам были разъяснены факты подлежащие доказыванию. Кондрашова А.А. длительное время не заявляла указанного ходатайства, а заявила его спустя длительное время после неоднократных судебных разбирательств, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, как заявленное с целью затягивания судебного разбирательства и злоупотребления процессуальными правами.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию третьим лицом сына Пентегова К.В. - Пентегова А.К., судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 42 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив предмет спора по настоящему заявлению, а также приведенные заявителем доводы в обоснование интереса в привлечении в дело в качестве третьего лица, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пентгенова А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-21572/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-21572/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань