Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-16303/20 по делу N А41-8488/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-8488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Делягиной А.С. - Гаспарян А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 37 АА 1327549 от 19.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 37/47-н/37- 2019-3-423;

от Ткачевой Н.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Универсал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гриднёвой И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года об исправлении опечатки по делу N А41-8488/18 о несостоятельности (банкротстве) Гриднёвой Ирины Владимировны, по заявлению финансового управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенного должником с ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-8488/18 гражданка Гриднёва Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Делягину Анастасию Сергеевну.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016, заключенного между Гридневой И.В. и ООО "Универсал", а также договора от 15.10.2016, заключенного между ООО "Универсал" и Ткачевой Натальей Федоровной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договор от 10.06.2016, заключенный между Гридневой И.В. и ООО "Универсал", а также договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд возложил на Ткачеву Наталью Федоровну обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года исправлены опечатки, допущенные в определении от 20.08.2020.

Суд определил: в мотивировочной части определения третий абзац изложить в следующей редакции: "Финансовый управляющий Гриднёвой Ирины Владимировны (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительной сделкой должника - договоров купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016 г., заключенного между Гридневой И.В. и ООО "Универсал", 15.10.2016 г., заключенного между ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф. ".

Восьмой абзац мотивировочной части определения изложить следующим образом: "Как следует из представленных доказательств, 10.06.2016 г. Гриднева И.В. продала автомобиль ООО "Универсал", а 15.10.2016 г. ООО "Универсал" (Продавец) произвело отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу Ткачевой Натальи Федоровны (Покупатель, директор ООО "Универсал), о чем финансовому управляющему стало известно из Ответа ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД исх. N 68/6-2634 от 12.10.2019 г. В соответствии с п. 2.1. Договора "стоимость транспортного средства составляет 1 150 000 руб.".

Суд также определил исключить из текста определения тридцать шестой абзац следующего содержания: "В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре ввиду его отчуждения, Ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, то есть 1 150 000 руб.".

Не согласившись с данным определением от 09.09.2020, ООО "Универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в результате исключения из определения тридцать шестого абзаца изменился смысл судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего Делягиной А.С., в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Делягиной А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гриднёвой И.В., Ткачевой Н.Ф. и ООО "Универсал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Универсал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим была выявлена сделка, обладающая признаками недействительности, по отчуждению должником транспортного средства (VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190) в пользу ООО "Универсал", а ООО "Универсал" в пользу Ткачевой Н.В.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гридневой И.В. финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016.

До принятия судом к производству указанного выше заявления финансовый управляющий уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительными: договор от 10.06.2016, заключенный между Гридневой Ириной Владимировной и ООО "Универсал", а также договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между ООО "Унивресал" и Ткачевой Натальей Федоровной; в качестве последствий недействительности сделок - обязать Ткачеву Наталью Федоровну вернуть в конкурсную массу должника Гридневой Ирины Владимировны автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN.

Определением суда от 20.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 09.09.2020 в указанный судебный акт внесены исправление опечаток в абзац 3, 8 мотивировочной части, абзац 36 исключен из мотивировочной части как ошибочно включенный.

Конечным приобретателем спорного транспортного средства является Ткачева Н.В.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство не выбыло из фактического владения должника Гридневой И.В.

Следовательно, имущество может быть возвращено в конкурсную массу в натуральном виде.

По правилам п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве приобретатель спорного имущества обязан возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества на момент его приобретения лишь в случае, если возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен.

Таким образом, действительно тридцать шестой абзац мотивировочной части следующего содержания: "В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре ввиду его отчуждения, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, то есть 1 150 000 руб." был ошибочно включен в мотивировочную часть определения от 20.08.2020 г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы исключение из мотивировочной части определения от 20.08.2020 указания об обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля не изменило существа судебного акта, поскольку финансовый управляющий уточнил заявленные требования об оспаривании сделок должника и просил в качестве последствий недействительности сделок - обязать Ткачеву Н.Ф. вернуть в конкурсную массу должника Гридневой И.В. автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, при этом суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего с учетом его уточнения (т.1,л д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-8488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина