Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-25794/21 по делу N А41-8488/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-8488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Гриднева И.В. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Универсал" - Гриднева И.В., представитель по доверенности от 04.05.2020;

от финансового управляющего Гридневой И.В. - Гаспарян А.А., представитель по доверенности от 19.09.2019, онлайн,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гридневой И.В. и ООО "Универсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-8488/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.02.2018 г. принято к производству заявление ПАО СБЕРБАНК о признании Гридневой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г. Гриднева Ирина Владимировна (17.08.1976 г. р., место рождения г. Белгород, адрес: Московская обл., г. Электросталь, пр-т Южный, д. 5, корп. 2, кв. 17, ИНН 3444144779, СНИЛС 024-463-283 34) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член САУ "Авангард" Делягина Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 г.

29.01.2020 г. финансовый управляющий должника Делягина А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании сделки должника с ООО "Универсал" по заключению договора купли-продажи квартиры N 65 от 20.06.2016 г. недействительной по мотивам ее несоответствия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Универсал" в пользу должника 2 296 800 руб.

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N 65 от 20.06.2016 г., заключенный между Гридневой Ириной Владимировной и ООО "Универсал".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Универсал" в пользу Гридневой Ириной Владимировной 2 296 800 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" и Гриднева Ирина Владимировна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гриднева Ирина Владимировна заявила ходатайство о переходе к рассмотрению требования финансового управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Гриднева И.В. указала на то, что судом был нарушен порядок замены судьи, рассматривающей обособленный спор, а также на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2021.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего было принято судьей Гараевой А.Х. к производству, назначено судебное заседание (т. 1., л.д. 1).

В материалах дела содержится отдельное определение от 13.01.2021 о замене судьи Гараевой А.Х. на судью Чикину М.Г.

Дело N А41-8488/18 передано на рассмотрение судье Чикиной М.Г. в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, на дату судебного заседания 02.03.20214 имелись как фактические, так и правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 18 АПК РФ для замены судьи Гараевой А.Х. на судью Чикину М.Г., поскольку в указанное время судья Гараева А.Х. находилась в отпуске.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

В материалах дела имеется определение о замене судьи.

При таких обстоятельствах состав суда, рассмотревшего спор в суде первой инстанции, является законным.

Апелляционной коллегией также признаны подлежащим отклонению довод должника об отсутствии в материалах дела аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2021, так как протокол судебного заседания (т.2, л.д. 36) и диск с аудиозаписью судебного заседания (т.2, л.д. 35) приобщены к материалам дела.

Также Гриднева И.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Также в судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в период финансовой неблагополучности должника, что повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату цены имущества, приобретенного им в результате спорных сделок. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки являлись безвозмездными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании спорных договоров недействительными сделками законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на положения статей 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая на неравноценность сделок и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделок.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 20.06.2016, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2016 г. по делу N 2-4454/2016 с Гридневой Ирины Владимировны в пользу ПАО СБЕРБАНК была взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/7809-0052, N 2216/7809-0054 и N 2216/7809- 0056 в сумме 68 621 312,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 04.02.2016 г. по делу N Т-МСК/2015-9670 солидарно с Гридневой Ирины Владимировны, Скок Виктории Николаевны, Капчака Владимира Мирославовича, ООО "Сервис", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - К" и ООО "Стоматология ВТМ" в пользу ПАО СБЕРБАНК была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/7809- 0057 в сумме 15 407 396,48 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 158 846 руб.

Вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 16.01.2017 г. по делу N 13-123/2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также солидарно с Гридневой Ирины Владимировны, Скок Виктории Николаевны, Капчака Владимира Мирославовича, ООО "Сервис", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - К" и ООО "Стоматология ВТМ" в пользу кредитора были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. по настоящему делу установлено, что 13.05.2009 г. между ПАО СБЕРБАНК и должником был заключен договор N 0268-Р-233870950, в соответствии с условиями которого заявителем должнику был предоставлен кредитный лимит в сумме 150 000 руб. с предусмотренной уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 151 242,69 руб. основного долга, 33 199,94 руб. процентов за пользование кредитом и 36 229,24 руб. неустойки, не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. установлено, что 12.11.2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и должником был заключен договор N 633/4000- 0003750, в соответствии с условиями которого ЗАО ВТБ 24 должнику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом в сумме 750 000 руб. 18.05.2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и должником был заключен договор N 633/0051- 0015553, в соответствии с условиями которого ЗАО ВТБ 24 должнику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом в сумме 163 500 руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед ЗАО ВТБ 24 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 869 478,19 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 641 232,77 руб. неустойки, которая не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств платежеспособности должника на момент совершения и регистрации спорных сделок в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Генеральный директор ООО "Универсал" Ткачева Наталья Федоровна является матерью должника Гридневой И. В. В соответствии с Письмом от 24.12.2019 г. N 32-03-24/2010 Управление ЗАГС Белгородской области подтверждает факты государственной регистрации:

- рождения Гридневой Ирины Владимировны, 17.08.1976 г.р. (актовая запись N 862 от 20.08.1976 г., составленная Западным отделом управления ЗАГС администраици города Белгорода).

Отец - Гриднев Владимир Васильевич, 29.05.1954 г.р., мать - Гриднева Ирина Федоровна, 28.08.1954 г.р;

- расторжения брака Гриднева Владимира Васильевича, 29.05.1954 г.р., и Гридневой (фамилия после расторжения брака Ткачевой) Натальи Федоровны, 29.05.1954 г.р. (актовая запись N 4 от 08.01.1998 года, составленная отделом ЗАГС Комитета Восточного округа г. Белгорода)

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Кроме того, доказательства получения должником денежных средств по договору купли-продажи отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Определением Арбитражного суда Московского области от 11.09.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Делягина А.С.

Процедура реализации имущества в отношении Гридневой И. В. введена решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г.

Заявление о признании сделки недействительной с приложениями поступило в систему подачи документов 29.01.2020 г. в 11-09. Получено и зарегистрировано арбитражным судом 10.02.2020 г.

О наличии оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно 07.08.2019 г., что подтверждается отметкой Управления Росреестра на самом договоре купли-продажи квартиры.

О том, что Ткачева Н.Ф. является матерью должника финансовому управляющему стало известно из письма от 24.12.2019 г. N 32-03-24/2010 Управления ЗАГС Белгородской области подтверждающем факты государственной регистрации. Кроме того, определением суда от 22.11.2018 у должника была истребована копия оспариваемого договора.

Доказательств исполнения указанного судебного акта должником не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не был пропущен.

Срок исковой давности следует отсчитывать от 05.04.2019 года, когда финансовым управляющим был получен оспариваемый договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Стороны определили действительную стоимость квартиры на момент ее приобретения - 2 296 800 руб.

В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре ввиду его отчуждения, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, то есть 2 296 800 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-8488/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева