Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17956/21 по делу N А41-8488/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-8488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Морозов А.А. (доверенность от 10 сентября 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Делягиной А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-8488/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.02.2018 г. принято к производству заявление ПАО СБЕРБАНК о признании Гриднёвой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г. Гриднёва Ирина Владимировна (17.08.1976 г. р., место рождения г. Белгород, адрес: Московская обл., г. Электросталь, пр-т Южный, д. 5, корп. 2, кв. 17, ИНН 3444144779, СНИЛС 024-463-283 34) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член САУ "Авангард" Делягина Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 г.

04.08.2020 (согласно почтовому штемпелю) финансовый управляющий должника Делягина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой - перечисление в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Управление ФССП по Белгородской области письмом от 15.06.2020 N 010/20/272349 которое было получено финансовым управляющим 24.07.2020) направило в адрес финансового управляющего Справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N98219/17/31010-ИП по состоянию на 15.06.2020, а также платежные поручения N 686674 от 17.07.2018 и N512149 от 19.06.2018.

Решением Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-762/17 с Гридневой Ирины Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 97 197,76 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумм 44 230,75 рублей, обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 1, кв. 69, и квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Есенина, д. 8, кв. 181, выдан исполнительный лист серия ФС N 010513442 от 05.09.2017.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа серия ФС N 10513442 от 05.09.2017 года возбуждено исполнительное производство N 8219/17/31010-ИП.

Публичные торги в форме аукциона, по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 98219/17/31010-ИП от 27.09.2017 заложенного в пользу Банк ВТБ (ПАО) имущества: квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Есенина, д. 8, кв. 181 (лот N 40), в соответствии с информационным сообщением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее Росимущество), являющегося организатором торгов, назначено на 11.05.2018.

21.05.2018 в соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 40) от 11.05.2018, между Росимуществом и Кушнеровым Евгением Игоревичем (далее Покупатель) был заключен договор купли продажи арестованного имущества N 473/31-КТА (далее Договор 1). Стоимость имущества, в размере 3 052 000 руб., оплачена Покупателем в полном объеме.

Публичные торги в форме аукциона, по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 98219/17/31010-ИП от 27.09.2017 заложенного в пользу Банк ВТБ (ПАО) имущества: квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 51, кв. 69 (лот N 69), в соответствии с информационным сообщением Росимущества, являющегося организатором торгов, назначено на 19.06.2018 г.

27.06.2018 в соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 69) от 19.06.2018 г., между Росимуществом и Покупателем был заключен договор купли продажи арестованного имущества N 575/31-КТА (далее Договор 2). Стоимость имущества, в размере 2 910 000 руб., оплачена Покупателем в полном объеме.

Согласно п. 3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 0001/13/01-12/65 от 30.04,2015 года, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

Денежные средства, в размере 5 962 000 рубля перечислены Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями N 686674 от 17.07.2018 г. и N 512149 oт 19.06.2018 г.

Согласно информации, полученной с сайта УФССП задолженность должника перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 159 316,58 руб., что так же подтверждает факт совершения оспариваемой сделки.

Управляющий полагает, что указанные действия по перечислению денежных средств недействительны по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделки указанная в пункте 1 настоящей статьи, могут быть признаны недействительными, если они заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Суд, установив, что в настоящее время у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, кроме того, у него имеется иное имущество, за счет денежных средств от его реализации могут быть погашены текущие расходы, применив указанные нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент совершения спорного платежа отсутствовали также расходы по делу о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-8488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гридневой И.В. в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин