Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-14896/20 по делу N А41-8488/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-8488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Делягиной А.С. - Гаспарян А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 37 АА 1327549 от 19.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 37/47-н/37- 2019-3-423;

от Ткачевой Н.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Универсал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гриднёвой И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и Гриднёвой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-8488/18 о несостоятельности (банкротстве) Гриднёвой Ирины Владимировны, по заявлению финансового управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны об оспаривании сделко должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-8488/18 гражданка Гриднёва Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Делягину Анастасию Сергеевну.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016, заключенного между Гридневой И.В. и ООО "Универсал", а также договора от 15.10.2016, заключенного между ООО "Универсал" и Ткачевой Натальей Федоровной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договор от 10.06.2016, заключенный между Гридневой И.В. и ООО "Универсал", а также договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд возложил на Ткачеву Н.Ф. обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Универсал" и Гриднева И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего Делягиной А.С., в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ПАО "Сбербанк России" также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Делягиной А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гриднёвой И.В., Ткачевой Н.Ф. и ООО "Универсал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Универсал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей финансовым управляющим была выявлена сделка, обладающая признаками подозрительности, по отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику, в пользу ООО "Универсал".

В письме исх. 65/6-2085 от 14.08.2019 г. на запрос финансового управляющего МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД сообщило, что 23.03.2013 года за должником было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190.

15.10.2016 года автомобиль Фольксваген Тигуан перерегистрирован в связи с изменением собственника, в отделении регистрации РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области.

10.06.2016 года Гриднева И.В. продала автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", а 15.10.2016 ООО "Универсал" (продавец) произвело отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу Ткачевой Натальи Федоровны, о чем финансовому управляющему стало известно из Ответа ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД исх. N 68/6-2634 от 12.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 150 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просила признать недействительными договор от 10.06.2016, заключенный между Гридневой И.В. и ООО "Универсал", а также договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф., поскольку сделка совершена в пределах срока подозрительности, во вред кредиторам; заключена между заинтересованными лицами; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами; сделка заключена безвозмездно; в результате совершения сделки должник лишился актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (т.1, л.д. 9-12).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки (ее части) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подтверждается следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу тридцать восьмому статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества Гридневой Ириной Владимировной происходило в период, когда должница уже обладала признаками неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Так вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N 2-4454/2016 с Гридневой Ирины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/7809-0052, N 2216/7809-0054 и N 2216/7809-0056 в сумме 68 621 312,33 руб.

Также с Гридневой И.В. в пользу кредитора были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Между кредитором и ООО "Сервис" 28 августа 2013 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/7809-0057, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО "Сервис" кредитную линию на срок по 20 августа 2018 г. с лимитом в размере 21 030 300 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис" по возврату кредита и уплате процентов 28 августа 2013 года между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 2216/7809-0057/1-04.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 04 февраля 2016 года по делу N Т-МСК/2015-9670 солидарно с Гридневой Ирины Владимировны, Скок Виктории Николаевны, Капчака Владимира Мирославовича, ООО "Сервис", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - К" и ООО "Стоматология ВТМ" в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/7809-0057 в сумме 15 407 396,48 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 158 846 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N 13-123/2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также солидарно с Гридневой Ирины Владимировны, Скок Виктории Николаевны, Капчака Владимира Мирославовича, ООО "Сервис", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС", ООО "Клиника высокотехнологичной медицины - К" и ООО "Стоматология ВТМ" в пользу кредитора были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у неё перед кредитором образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 151 242,69 руб. основного долга, 33 199,94 руб. процентов за пользование кредитом и 36 229,24 руб. неустойки, которая не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-8488/18 установлено, что 12 ноября 2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и должником был заключен договор N 633/4000-0003750, в соответствии с условиями которого, ЗАО ВТБ 24 должнику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом в сумме 750 000 рублей.

18 мая 2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и должником был заключен договор N 633/0051-0015553, в соответствии с условиями которого в ЗАО ВТБ 24 должнику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом в сумме 163 500 руб.

По состоянию на дату введения в отношении Гриднёвой И.В. процедуры банкротства у нее перед банком существовала задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 869 478,19 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 641 232,77 руб. неустойки, которая не погашена.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества (автомобиля Фольксваген Тигуан) была совершена Гридневой И.В. после того, как ей стало известно о предъявлении к ней денежных требований со стороны кредиторов.

Арбитражным судом также установлено, что генеральный директор ООО "Универсал" Ткачева Наталья Федоровна является матерью должника - Гридневой И.В.

В соответствии с Письмом от 24.12.2019 г. N 32-03-24/2010 Управление ЗАГС Белгородской области подтверждает факты государственной регистрации следующих событий:

- рождения Гридневой И.В., 17.08.1976 г.р. (актовая запись N 862 от 20.08.1976 г., составленная Западным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода). Отец - Гриднев Владимир Васильевич, мать - Гриднева Ирина Федоровна;

- расторжения брака Гриднева В.В. и Гридневой (фамилия после расторжения брака Ткачевой) Н.Ф. (актовая запись N 4 от 08.01.1998 года, составленная отделом ЗАГС Комитета Восточного округа г. Белгорода).

Ткачева Наталья Федоровна, являясь матерью Гридневой Ирины Владимировны, а также директором ООО "Универсал", является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, от 10.06.2016, заключенного между Гридневой И.В. и ООО "Универсал", а также договора купли-продажи указанного автомобиля от 15.10.2016, заключенного между ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Стороны определили действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения - 1 150 000 руб.

Доказательства получения должником денежных средств по договору купли-продажи отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно Письму ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД исх.

N 68/6-2634 от 12.10.2019 на имя финансового управляющего 10.06.2016 года Гриднева И.В. продала автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", а 15.10.2016 ООО "Универсал" произвело отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу Ткачевой Натальи Федоровны и настоящее время автомобиль зарегистрирован за Ткачевой Н.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Ткачеву Н.Ф. обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Фольксваген Тигуан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гридневой И.В. и ООО "Универсал", сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении гражданина должника и утверждение финансового управляющего не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с момента своего утверждения финансовым управляющим должника Делягина А.С. оперативно запрашивала информацию о должнике, в том числе обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в отношении должника.

В частности, финансовым управляющим были направлены следующие запросы:

- 13.09.2018 года запрос в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл.;

- 17.09.2018 года запрос в адрес УМВД России по г. Электросталь;

- 02.08.2019 года запрос в адрес ОГИБДД МУ МВД по России;

- 02.10.2019 года запрос в адрес УМВД РФ по г. Электросталь;

- 18.02.2020 года запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД;

- 18.02.2020 года запрос в адрес УМВД России по г. Электросталь;

- 03.03.2020 года запрос в адрес УМВД России по г. Электросталь.

Из письма МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области от 14.08.2019 года N 65/6-2085 финансовый управляющий Делягина А.С. узнала, что 23.03.2013 года зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190.

15.10.2016 года транспортное средство перерегистрировано в связи со сменой собственника.

Относительно документов, явившихся основанием для перерегистрации транспортного средства, МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области сообщило, что финансовому управляющему необходимо обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий Делягина А.С. обратилась в суд с заявлением к МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области об истребовании сведений в отношении должника Гриднёвой Ирины Владимировны о договорах купли-продажи, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-8488/18 указанное заявление было удовлетворено.

22.10.2019 года в адрес финансового управляющего Делягиной А.С. поступило Письмо МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области о направлении ответа от 12.10.2019 г. N 68/6-2634.

В данном письме содержался только договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между Ткачевой Н.Ф. и ООО "Универсал".

Сопоставив два ответа МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области от 14.08.2019 N 65/6-2085 и от 12.10.2019 N 68/6-2634, финансовый управляющий Делягина А.С. узнала о наличии договора купли-продажи транспортного средства между должником Гридневой И.В. и ООО "Универсал".

В связи с чем финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

О наличии же оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016 года финансовому управляющему стало известно из отзыва должника на заявление об оспаривании сделки.

Также финансовый управляющий пояснила, что должник Гриднева И.В. не предоставляла финансовому управляющему Делягиной А.С. сведения о продаже транспортного средства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не был пропущен.

Срок исковой давности следует отсчитывать от 22.10.2019 года, когда в адрес финансового управляющего поступило письмо МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области о направлении ответа от 12.10.2019 г. N 68/6- 2634.

Срок исковой давности истекает - 22.10.2020 г.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области 03.03.2020, то есть в пределах исковой давности (т.1, л.д. 5).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возмездности сделок купли-продажи также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В качестве доказательств оплаты должник ссылается на то, что 20.01.2014 между должником и Ткачевой Н.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон в срок до 31.12.2016, заключить договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества продавца. Стороны определили цену имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 6 498 800, 00 рублей, которая была уплачена покупателем продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской в получении продавцом указанной суммы наличных денежных средств.

Согласно договору цессии от 31.05.2016, заключенному между Ткачевой Н.Ф. (цедент) и ООО "Универсал" (цессионарий) в результате уступки, право заключения основных договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника перешло к ООО "Универсал".

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи имущества, между Гридневой И.В. и ООО "Универсал" был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016 и после подписания акта приема-передачи право собственности транспортного средства перешло к ООО "Универсал".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не подтверждают факт оплаты автомобиля со стороны ООО "Универсал" по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20.01.2014 года между матерью должника Ткачевой Н.Ф. и должником Гридневой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи всего оспариваемого имущества (транспортного средства и трех объектов недвижимости).

Сразу в день заключения предварительного договора купли-продажи, а именно 20.01.2014 года, должник Гриднева И.В. получает оплату по предварительному договору купли-продажи по расписке в сумме 6 498 800, 00 руб.

Затем более чем через два года после заключения предварительного договора купли-продажи, 31.05.2016 между матерью должника Ткачевой Н.Ф. и ООО "Универсал", где директором также является Ткачева Н.Ф., заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2015.

Цена договора уступки в соответствии с пунктом шестым 3 086 800 руб.

Доказательства оплаты по договору уступки в материалы дела не представлены.

Вскоре после заключения договора уступки, а именно 10.06.2016 года между должником Гридневой И.В. и ООО "Универсал" заключается оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Цена и общая стоимость договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016 года в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 150 000 руб., однако в договоре нет указания на то, что договор оплачен Ткачевой Н.Ф. по предварительному договору от 20.01.2014 года.

15.10.2016 года оспариваемое транспортное средство вернулось Ткачевой Н.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 г., заключенного между ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф.

Указанные выше обстоятельства говорят о притворности предварительного договора купли-продажи от 20.01.2014 г., расписки от 20.01.2014 г., договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 г. по предварительному договору от 20.01.2014 года.

Данные сделки совершены с целью прикрыть оспариваемую сделку, договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016 г. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ни должником Гридневой И.В., ни ее матерью Ткачевой Н.Ф. в дело не представлены: справки 2-НДФЛ за 2012-2014 годы о размере поученного дохода; налоговые декларации на доходы физических лиц за 2013-2015 гг.; пояснения относительного дальнейшего расходования 6 498 800, 00 руб.; пояснения относительно происхождения денежных средств в размере 6 498 800, 00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд не может считать расписку от 20.01.2014 о получении Гридневой И.В. от Ткачевой Н.Ф. 6 498 800 рублей надлежащим доказательством оплаты.

Как следует, из определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-8488/18 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО АКБ "РБР", между должником Гридневой И.В. и ПАО АКБ "РБР" заключен кредитный договор, задолженность по которому составила 4 138 267,90 руб. основного долга, 5 260 660,35 руб. - процентов.

Должником Гридневой И.В. не обоснована цель получения ею заемных средств и почему должник не погасила задолженность по своим кредитным обязательством денежными средствами, полученными по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2014 г.

Указанные обстоятельства, учитывая аффилированность сторон договоров купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности должница денежные средства по оспариваемым договорам не получила.

Довод ООО "Универсал" о том, что возвращение автомобиля Фольксваген Тигуан Ткачевой Н.Ф в конкурсную массу должника невозможен ввиду его отчуждения по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0032801 от 08.05.2018 в пользу АО "Авилон АГ", также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле нет доказательств регистрации автомобиля за АО "Авилон АГ".

При этом согласно Письму ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД исх.

N 68/6-2634 от 12.10.2019 в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Ткачевой Н.Ф.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсал" и Гриднёвой И.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-8488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина