Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-27934/23 по делу N А41-88021/2019

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-88021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Родичевой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года об отказе в возобновлении производства по заявлению об истребовании документов у должника по делу N А41-88021/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-88021/19 в отношении Лутая А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-88021/19 Лутай А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-88021/19 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутая А. В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-88021/19 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено производство по заявлению об истребовании у должника документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-88021/19 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2019, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутая А. В., в отношении Лутая А. В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору об истребовании у должника документов, поданного им до прекращения производства по делу о банкротстве в рамках поданного заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-88021/19 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по заявлению об истребовании у должника документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 166 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, указывает на необходимость возобновления производства по обособленному спору в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, после расторжения мирового соглашения возобновлению подлежит дело о банкротстве.

Между тем, возможность возобновления производства по заявлению об истребовании документации у должника после прекращения производства по этому заявлению и расторжения мирового соглашения Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возобновлению производства подлежит заявление, рассмотрение которого приостановлено. Между тем, производство по заявлению Лутая А.В. было прекращено, а не приостановлено.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для возобновления производства по заявлению об истребовании у должника документов, правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонена апелляционной коллегией.

В п.56 данного Постановления указано, что положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Указанные разъяснения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной жалобы считает необходимым также отметить, что обжалуемое определение не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-88021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин