Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 10АП-810/24 по делу N А41-88021/2019

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-88021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Родичевой Анастасии Александровны: представитель не явился, извещен,

от Лутая Александра Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от Агекяна Сурена Сааковича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Родичевой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-88021/19, по ходатайству финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Родичевой Анастасии Александровны о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича о признании сделок должника с Агекяном Суреном Сааковичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лутая Александра Валентиновича Родичева Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила возобновить производство по заявлению, прекращенное определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-88021/19 (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лутая А.В, Родичева А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года Лутай А.В. был признан банкротом, в отношении него введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий Сильченко Е.А. обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать 117 переводов денежных средств на общую сумму 9 097 555 рублей со счетов Лутая А.В. на счета Агекяна С.С. недействительными,

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Агекяна С.С. в пользу Лутая А.В. 9 097 555 рублей (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутая А. В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года было прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника с Агекяном С.С. недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года было расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2019 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутая А.В. возобновлено, в отношении Лутая А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года финансовым управляющим Лутая А.В. была утверждена Родичева А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Родичева А.А. указала, что в связи с возобновление процедуры банкротства должника ранее прекращенное производство по заявлению о признании сделки недействительной также должно быть возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, после расторжения мирового соглашения возобновлению подлежит дело о банкротстве.

Между тем, возможность возобновления производства по заявлению об оспариванию сделки должника после прекращения производства по этому заявлению и расторжения мирового соглашения Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возобновлению производства подлежит заявление, рассмотрение которого приостановлено. Между тем, производство по заявлению финансового управляющего Лутая А.В. о признании сделки должника с Агекяном С.С. было прекращено, а не приостановлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для возобновления производства по заявлению о признании сделки должника недействительной, правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.

Согласно данным разъяснениям, положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Апелляционный суд полагает, что указанные разъяснения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не регулируют процессуальные последствия возобновления производства по делу о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения в отношении ранее прекращенного производства по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-88021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин