Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56439/20 по делу N А40-271876/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40- 271876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кишковской Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-271876/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления Кишковской Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 303 206 933, 88 руб.

в деле о банкротстве Каткова Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Каткова Д.Ю.- Макаров В.В., дов. от 26.02.2020

от Кишковской Е.Н.- Османов Р.С., дов. от 10.04.2020

от Дасаевой А.Р. - Крылов И.Ю., дов. от 01.06.2020

от финансового управляющего Каткова Д.Ю. - Садыкова А.Ш., дов. от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в отношении гражданина Каткова Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Коробко А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление Кишковской Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 303 206 933,88 руб., из которых 227 608 633,88 руб. - основной долг, 75 598 300 руб. - проценты и штрафы.

Определением суда от 18.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Кишковская Е.Н. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Каткова Д.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления кредитора в суд и представленных им дополнительных пояснений следует, что период с 04.03.2015 по 21.11.2016 между Кишковским А.В. и должником заключен 21 договор займа на общую сумму 250 150 000 руб., из которых должником возвращено 218 050 000 руб. В дальнейшем в 2018 г. между Кишковским А.В. и должником заключен договор займа, на основании которого 16.06.2018 первый предоставил должнику займ в сумме 292 400 000 руб. до 31.12.2018 по расписке от 16.06.2018. Поскольку в установленный в расписке срок должник займ не возвратил, договор был пролонгирован до 31.12.2019. Кишковским А.В. повторно был предоставлен займ из ранее возвращенных им средств в сумме 218 050 000 руб., их средств от реализации имущества семьи, из их личных средств.

В связи со смертью заимодавца Кишковского А.В. право требования по договору займа от 31.12.2018 перешло по наследству Кишковской Е.Н. (его супруге) в размере 2/3 доли от общей суммы задолженности.

Кишковская Е.Н. исчислила в денежном выражении причитающуюся ей долю - 227 608 633, 88 руб., начислила на эту сумму неустойку в размере 75 598 300 руб. и обратилась в суд с требованием в общем размере 303 206 933, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что кредитором не представлены доказательства финансовой возможности Кишковского А.В. по предоставлению спорной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств реальной выдачи денежных средств по договорам займа с 04.03.2015 по 21.11.2016 на общую сумму 250 150 000 руб., а также доказательств реального возврата денежных средств в размере 218 050 000 руб.

В обоснование финансовой возможности заявитель приложил договоры купли-продажи с 2013 по 2018 г. о реализации недвижимого имущества на общую сумму 64 625 740 руб. Таким образом, заявитель ссылается на договоры заключенные до выдачи займа, что не является достаточным доказательством.

Также в качестве доказательства финансовой возможности выдать займ кредитор представил банковскую выписку по своему счету за период с 01.01.2013 по 29.10.2015, которая правомерно отклонена судом первой инстанции как доказательство с указанием на то, что займ был выдан на 3 года (31.12.2018) позже указанного в банковской выписке периода.

Анализ банковской выписки Банка ВТБ (ЗАО) по счету Кишковской Е.Н. за период с 29.10.2015 по 31.12.2018 также не является доказательством финансовой возможности Кишковского А.В. на момент заключения договора выдать 31.12.2018 займ в размере 292 400 000 руб., поскольку из банковской выписки не следует снятие денежных средств для выдачи займа наличными с учетом того, что выписка представлена, включая дату выдачу займа.

В период с 31.11.2016 по 09.01.2018 снято 36 940 000 руб., что явно не хватает для выдачи займа наличными в размере 292 000 000 руб.

Также согласно представленным налоговым органом справок по форме 2 НДФЛ (за период 2017 и 2018 гг., исходя из содержания заявления о том, что заем предоставлен 31.12.2018), следует, что доход Кишковского А.В. за 2017 год составил 1 351 560 руб., за 2018 год - 1 294 960 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что совокупность представленных доказательств не доказывает финансовую возможность выдать займ и сам факт выдачи займа, так как отсутствуют доказательства наличия и снятия денежных средств на дату выдачи займа.

Заявителем длительное время не предпринимались меры по истребованию суммы займа в значительном размере в судебном порядке до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2016 путем составления расписки должнику переданы денежные средства в размере 100 000 евро.

Между тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нахождения денежной суммы в размере 100 000 евро у займодавца на руках на дату передачи денежных средств.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-271876/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишковской Е.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова