Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12488/22 по делу N А40-271876/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-271876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у АО "КАР-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-271876/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов в форме повторного публичного предложения по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каткова Д.Ю.

при участии в судебном заседании: от ф/у Каткова Д.Ю. - Трусова А.М. по дов от 13,01,2022; от Дасаевой А.Р. - Крылов И.Ю. по дов.от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 гражданин Катков Денис Юрьевич (02.11.1972 года рождения, место рождения - г.Ереван, адрес: г. Москва, ул. Панферова, д. 9, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Каткова Дениса Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62), член СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов в форме повторного публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Кар-Финанс".

Определением от 08.02.2022, Арбитражный суд города Москвы утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов в форме повторного публичного предложения по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в/у АО "Карфинанс"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего и Дасаевой А.Р. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 15.07.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Кар-Финанс" в размере 71 512 671,57 руб., их которых 41 803 044, 99 руб. - основной долг, 29 566 125, 02 руб. - проценты, 143 501, 56 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества - нежилого помещения, условный номер 161305, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д.22 (двадцать два), общая площадь 410,2 кв.м., в том числе основная площадь 310,5 кв.м., вспомогательная площадь 99,7 кв.м., а именно: этаж п, Помещение N II, Тип: Учрежденческие, комнаты N N 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 8а, 10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 26, 27, 28, 29, 30.

Согласно Положению о реализации предмета залога, после первых и повторных торгов, проводятся торги в форме публичного предложения на следующих условиях:

начальная продажная цена равняется цене на повторных торгах - 27 230 400 руб.;

величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10% от начальной продажной цены;

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней;

минимальная цена продажи имущества составляет 24 507 360 руб.

Финансовым управляющим в целях соблюдения прав кредиторов и должника был направлен запрос залоговому кредитору - АО "Кар-Финанс" с предложением представить положение о порядке реализации предмета торгов посредством повторного публичного предложения. Запрос отправлен 01.09.2021, однако ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов в форме повторного публичного предложения по реализации имущества должника.

Утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов в форме повторного публичного предложения по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству, а также из бездействия АО "Кар-Финанс" как залогового кредитора по представлению своего положения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, при этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлены право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, и в законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установил суд первой инстанции, финансовым был направлен запрос залоговому кредитору - АО "Кар-Финанс" с предложением представить положение о порядке реализации предмета торгов посредством повторного публичного предложения. Запрос отправлен 01.09.2021, однако ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил.

Оценив представленное финансовым управляющим Положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает критериям экономической целесообразности и эффективности.

Кроме того, возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, самого залогового кредитора, относительно представленного положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов гражданина не поступали; невозможность самостоятельного представления положения не обоснована, залоговым кредитором допущено длительное бездействие, приводящее к затягиванию настоящей процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие АО "Кар-Финанс" как залогового кредитора по представлению своего положения, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов в форме повторного публичного предложения по реализации имущества должника обоснованно удовлетворено в редакции финансового управляющего.

Довод о невозможности предоставить письменную позицию отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно откладывалось, таким образом у апеллянта имелось более трех месяцев для формирования позиции и предоставления своего положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-271876/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у АО "КАР-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева