Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72832/22 по делу N А40-271876/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скумс А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-271876/19 (109-295) о признании недействительной сделкой указание покупателем по договору купли-продажи от 03.07.2012 в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв. 29, Скумс Ангелины Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каткова Дениса Юрьевича (02.11.1972 года рождения, место рождения - г. Ереван, адрес: г. Москва, ул. Панферова, д. 9, кв. 62)

при участии в судебном заседании: от Абдулимова А.С. - Каранов Ф.А. по дов. от 01.10.2018; Скумс А.А. - лично, паспорт; от Скумс А.А. - Маралин С.В. по дов. от 08.09.2022; от Дасаева А.Р. - Крылов И.Ю. по дов. от 01.06.2020; от ф/у Каткова - Голузин Ю.В. по дов. от 23.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 гражданин Катков Денис Юрьевич (02.11.1972 года рождения, место рождения - г. Ереван, адрес: г. Москва, ул. Панферова, д. 9, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Каткова Дениса Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62), член СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило заявление финансового управляющего, в котором просит признать недействительной запись государственной регистрации права долевой собственности 77-77-08/083/2012-870 от 13.07.2012 г. за Скумс Ангелиной Анатольевной на долю квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв. 29; признать право собственности на долю квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв. 29, за Катковым Д.Ю.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.

Признано недействительной сделкой указание покупателем по договору купли-продажи от 03.07.2012 в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв. 29, Скумс Ангелины Анатольевны.

Прекращено право собственности Скумс Ангелины Анатольевны в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв.29.

Признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв. 29, за Катковым Д.Ю.

Со Скумс Ангелины Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Скумс А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт, представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы

Представители финансового управляющего и кредиторов должника поддержали выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий в обоснование заявления в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего им был выявлен факт регистрации за ответчиком, являющимся заинтересованной стороной по отношению к должнику (падчерица), доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1610, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв. 29, на основании договора купли-продажи от 03.07.2012.

Так, 03.07.2012 между Гридневым С.А. (Продавец) и Скумс Ю.И., Скумс А.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, кв. 29.

Пунктом 1 Договора установлено, что Покупатели покупают Квартиру в общедолевую собственность (по доле каждому).

Согласно пункту 4 Договора стороны установили стоимость квартиры в размере 16 500 000 руб.

Согласно свидетельству о рождении, на момент заключения Договора купли-продажи квартиры 03.07.2012 Скумс Ангелина Анатольевна (11.10.2002 года рождения) являлась несовершеннолетним ребенком.

Согласно записи акта о заключении брака N 2059 от 21.11.2003 Катков Д.Ю. и Скумс Ю.И. состоят в браке с 2003 года.

На момент заключения Договора купли-продажи квартиры от 03.07.2012 Должник и Скумс Ю.И. (мать ответчика) состояли в браке (брак с 2003 года), соответственно, все приобретённое в период брака имущество составляет совместную собственность супругов и в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Скумс А.А. было 9 лет, она не имела финансовой возможности оплатить стоимости квартиры самостоятельно, которая составляла 8 250 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оплата квартиры производилась за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки как совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки с указанием в качестве приобретателя доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнего ребенка, аффилированного с должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 26.05.2022.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемый договор купли-продажи заключён сторонами 03.07.2012, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора (определение суда от 31.08.2021) на момент заключения оспариваемого брачного договора (05.12.2011) у должника уже имелись обязательства перед:

- КБ "Москоммерцбанк" (АО)по кредитному договору от 25.07.2007 в размере 773 500,00 долларов США, данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по настоящему. Кредитор обратился в Пресненский районный суд за взысканием задолженности 31.03.2011.

- Поповой Ольгой Борисовной задолженность в размере 2 968 258 руб., подтвержденная решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N 2-24-15/12, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N 2- 3230/19, приговора суда от 06.07.2020 по делу N 1-375/2020, данный факт подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по настоящему делу.

- Абдулимовым Александром Сулеймановичем задолженность в размере 3 304 570, 72 руб., подтвержденная заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N 2-2847/2011, данный факт подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки и оформлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру на несовершеннолетнего ребенка, должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из текста договора дарения, а также документов по делу о банкротстве следует, что сделка по купле-продажи квартиры совершена законным представителем в пользу несовершеннолетнего ребенка, который должнику является падчерицей (дочь супруги). При этом доказательств усыновления ребенка, установления отцовства в материалы дела не представлено. А, следовательно, доказательств юридической аффилированности Скумс А.А. и Каткова Д.Ю. в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки при иных обстоятельствах, нежели это указывалось финансовым управляющим при подачи заявления в суд.

Так, из представленных в дело документов следует, что 22.02.2006 между Скумс А.А. и Скумс Игорем Николаевичем с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы был заключен Договор передачи N 126200-М22789, по условиям которого квартира N 128, состоящая из двух комнат, в доме N 26 по улице Осташковская, общей площадью 53.9 кв.м.. общей площадью без учета лоджий и балконов 52,5 кв.м.. жилой площадью 30.4 кв.м.) была передана в общую долевую собственность по ? доли каждому.

06.03.2006 ГУ ФРС по Москве в ЕГРН была внесена запись (N 77-77-20/083/2006-1027) о государственной регистрации за Скумс А.А. права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартиры N 128, общей площадью 53,9 кв.м. расположенной по адресу: г Москва, ул. Осташковская, дом 26.

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности была зарегистрирована за Скумс Игорем Николаевичем.

16.02.2009 Скумс И.Н. - умер.

Нотариусом г. Москвы Герасимовой Галиной Константиновной было открыто наследственное дело и 09.11.2009, выданы Свидетельства о праве на наследство по закону - Скумс Юлие Игоревне (дочь) на 1/6 долю; - Скумс Ольге Игоревне (дочь) на 1/6 долю; - Карельцевой Рае Ивановне (супруга) на 1/6 долю, квартиры N 128, общей площадью 53,9 кв.м. расположенной по адресу: г Москва, ул. Осташковская, дом 26.

26.04.2011 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН были внесены записи (N 77-77-048/039/2011-927 и N 77-77-08/060/2011-792) за Скумс Ю.И., Скумс О.И. и Карельцевой Р.И. по 1/6 доли квартиры N 128, каждому.

07.07.2011 между Скумс Ольгой Игоревной и Карельцевой Раей Ивановной был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Карельцева Р.И. продала Скумс О.И. 1/6 долю квартиры N 128 за 450 000 рублей (пункт 3 договора).

29.07.2011 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации Договора купли-продажи доли квартиры (N 77-77-08/060/2011-791) и перехода права собственности на 1/6 долю квартиры N 128 (N 77-77-08/060/2011-792).

03.07.2012 между Скумс Ольгой Игоревной, Скумс Юлией Игоревной, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Скумс Ангелину Анатольевну с одной стороны и Небосенко Людмилой Александровной с другой стороны был заключен Договор купли - продажи квартиры, по условиям которого (п. 1 договора) Продавцы передали Покупателям в собственность двухкомнатную квартиру N 128, общей площадью 52.5 кв.м.. жилой площадью 30.4 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, улица Осташковская, дом 26. квартира N 128. Вышеуказанная квартира была продана Продавцами Покупателям за 7 850 000 рублей (п. 4 договора).

13.07.2012 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности (запись за N 77-77-08/083/2012-868).

Также 03.07.2012 между Скумс А.А. и Скумс Ю.И. с одной стороны и Гридневым С.А. с другой стороны был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (п. 1 договора) Продавец передал Покупателям в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) трехкомнатную квартиру N 29 обшей площадью 66.7 кв.м.. жилой площадью 9.4 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, Кропоткинский переулок, дом 14. Вышеуказанная квартира была продана Продавцом Покупателям за 16 500 000 руб. (п. 4 договора).

13.07.2012 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры (запись за N 77-77-081/083/2012-869) и в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности (запись за N 77-77-081/083/2012-870).

Таким образом, сделки по продаже доли (1/2) квартиры N 128, расположенной по адресу: г. Москва, улица Осташковская, дом 26, и по покупки доли (1/2) квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 14, были совершены в один день - 03.07.2012.

От продажи 1/2 доли квартиры N 128, расположенной по адресу: г Москва, ул. Осташковская, дом 26, Скумс А.А. получила сумму в размере 3 925 000 руб.

Скумс А.А. как в первой так и в апелляционной инстанции поясняла, что сумму в размере 3 975 000 рублей 00 копеек Скумс А.А. предоставила ее родная бабушка - Скумс Зинаида Федоровна (что подтверждается Свидетельством о рождении Скумс Ю.И. от "01" октября 1969г.р.) от продажи 1/2 доли квартиры N 83, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 1/33 строение 1, общей площадь. 40,9 кв.м. по Договору купли - продажи квартиры от 28.06.2012.

Сумму в размере 350 000 руб. также предоставила ее бабушка - Скумс Зинаида Федоровна.

Таким образом, Скумс А.А. на момент совершения сделки (Договора купли-продажи квартиры N 29), т.е. на "03" июля 2012 года обладала суммой денежных средств в размере 8 250 000 руб.

При этом доказательств возможного вложения в покупку доли в квартиру денежных средств в каком-либо размере должником или супругой должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, финансовый управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств у Каткова Д.Ю. перед третьими лицами.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что продавец квартиры - Гриднев С.А. являлся аффилированным лицом по отношению к ответчику или должнику с целью оформления доли в праве собственности на квартиру на несовершеннолетнее лицо.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Скумс Ю.И. (супруга должника), Скумс З.Ф. (бабушка Скумс А.А. и мать Скумс Ю.И.) заключили в интересах несовершеннолетнего ребенка сделку по продаже доли Скумс А.А. в квартире, доставшейся ей по наследству; сделку по продаже доли в квартире, принадлежащей бабушке Скумс А.А. и приобрели доли на ребенка по оспариваемому договору купли-продажи от 03.07.2012.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Сама по себе аффилированность должника с матерью Скунс А.А. не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника также указывал на мнимость и притворность оспариваемой сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Договор купли-продажи от 03.07.2012 был заключен с целью обеспечения жильем Скумс Ю.И. и Скумс А.А., что следует из пояснений ответчика, а также Выписки из домовой книги от 14.07.2022 по спорной квартире, из которой следует, что Скумс А.А. проживает в ней с 01.12.2015. Скумс Ю.И. (мать ответчика) - второй долевой собственник квартиры также зарегистрирована в ней с 01.12.2015.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано, что спорная доля в квартире N 29 дома 14 в Кропоткинском переулке города Москвы приобретена за счет совместного имущества должника и его супруги, оформлена на несовершеннолетнего ребенка, не имеющего собственных денежных средств в целях причинения вреда кредиторам должника.

В связи с изложенным, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-271876/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова