Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92358/22 по делу N А40-271876/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-271876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Каткова Д.Ю. - Коробко А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 271876/19,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Каткова Дениса Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Дасаевой А.Р.: Крылов И.Ю. по дов. от 01.06.2022

от ф/у Коробко А.С.: Трусова А.М. по дов. от 13.01.2023

от Абдулимова А.С.: Каранов Ф.А. по дов. от 01.10.2018

от Попова М.В.: Орлова М.В. по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 гражданин Катков Денис Юрьевич (02.11.1972 года рождения, место рождения - г. Ереван, адрес: г. Москва, ул. Панферова, д. 9, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Каткова Дениса Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62), член СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между супругой должника Скумс Ю.И. и Поповым М.В., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Каткова Д.Ю. - Коробко А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признан недействительной сделкой брачный договор от 05.12.2011, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истребована выписка из ЕГРП в отношении супруги должника - Скумс Юлии Игоревны (дата рождения 31.08.1969) на объекты недвижимости, имевшиеся (имеющиеся) у неё за период с 23.10.2009 по настоящее время.

Согласно истребованной выписке ЕГРП за Скумс Ю.И. с 24.05.2018 по 21.12.2020 был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Калужский область, р-н Боровский, с/п "деревня Асеньевское", кадастровый номер: 40:03:080902:75 (п. 6 Выписки ЕГРН).

С 24.05.2018 по 26.10.2020 был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Калужский область, р-н Боровский, с/п "деревня Асеньевское", кадастровый номер: 40:03:080902:74 (п. 7 Выписки ЕГРН).

Согласно документам, полученным из Росреестра, 28.09.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:74, согласно которому Скумс Ю.И. - Продавец, Попов М.В. - Покупатель.

Согласно пункту 3 Договора, стороны оценили земельный участок с кадастровым номером 40:03:080902:74, общей площадью 93 067 кв.м., в 700 000 рублей.

Кроме того, согласно документам, полученным из Росреестра, 28.09.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:75, согласно которому Скумс Ю.И. - Продавец, Попов М.В. - Покупатель.

Согласно пункту 3 Договора, стороны оценили земельный участок с кадастровым номером 40:03:080902:75, общей площадью 663 707 кв.м., в 4 300 000 рублей.

Согласно ответу ЗАГС брак между Катковым Д.Ю. и Скумс Ю.И. был зарегистрирован 21.11.2003.

Земельные участки были зарегистрированы за супругой должника в период брака - 24.05.2018.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом - супругой должника, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства неравноценности сделки отсутствуют как осведомленность и заинтересованность ответчика, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.10.2019, оспариваемые сделки совершены 28.09.2020, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что довод финансового управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении при проверке своего подтверждения не нашел.

Соответствующих относимых, допустимых и достаточных в совокупности доказательств не представлено.

Как указано выше, 28.09.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:74, согласно которому Скумс Ю.И. - Продавец, Попов М.В. - Покупатель. Согласно пункту 3 Договора, стороны оценили земельный участок с кадастровым номером 40:03:080902:74, общей площадью 93 067 кв.м., в 700 000 рублей.

Также 28.09.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:080902:75, согласно которому Скумс Ю.И. - Продавец, Попов М.В. - Покупатель. Согласно пункту 3 Договора, стороны оценили земельный участок с кадастровым номером 40:03:080902:75, общей площадью 663 707 кв.м., в 4 300 000 рублей.

Определением от 22.08.2022 суд назначил по настоящему обособленному судебную оценочную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" (121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 14 ИНН 9721033560 / КПП 772101001), эксперту Зовутиной Екатерине Сергеевне.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости следующих земельных участков по состоянию на 28.09.2020:

- земельный участок общей площадью 663 707 кв.м., расположенный по адресу Калужская обл., р-н Боровский, с/п "деревня Асеньевское", СПК (колхоз) "Москва", кадастровый номер 40:03:080902:75, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок общей площадью 93 067 кв.м., расположенный по адресу Калужская обл., р-н Боровский, с/п "деревня Асеньевское", СПК (колхоз) "Москва", кадастровый номер 40:03:080902:74, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом (Заключение эксперта N 012/10-2022 от 12.10.2022 - т.3, л.д. 1-72) была определена рыночная стоимость следующих земельных участков по состоянию на 28.09.2020 г. и получены следующие результаты:

земельный участок общей площадью 663 707 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, с/п "деревня Асеньевское", СПК (колхоз) "Москва", кадастровый номер 40:03:080902:75, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства - рыночная стоимость по состоянию на 28.09.2020 г. составляла 4 690 000 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей;

земельный участок общей площадью 93 067 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, с/п "деревня Асеньевское", СПК (колхоз) "Москва", кадастровый номер 40:03:080902:74, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства - рыночная стоимость по состоянию на 28.09.2020 г. составляла 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, доказательства неравноценности сделки отсутствуют.

Осведомленность и заинтересованность ответчика из представленных в материалы дела документов не следует.

На момент заключения сделки брачный договор не был признан недействительным, и Попов М.В. не знал и не мог знать о том, что в будущем он будет признан таковым (брачный договор был признан недействительным только 31.08.2021, почти через год после заключения оспариваемой сделки).

Соответствующих опровергающих указанное обстоятельство относимых, допустимых и достаточных в совокупности доказательств не представлено.

При этом судом проверена и установлена финансовая возможность ответчика на осуществления сиделки, а также реальность оплаты по договору.

Так, Попов М.В. произвел оплату продавцу по заключенным оспариваемым договорам от 28.09.2020.

29.09.2020 он снял со своего счета в ПАО Сбербанк 5 000 000 руб. (из расчета 4 300 000,00 руб. за участок 40:03:080902:75 и 700 000 руб. за участок 40:03:080902:74), что подтверждается квитанциями и выписками из ПАО Сбербанк в приложении.

После проведения перерегистрации права собственности на земельные участки в Росреестре на Попова М.В. данная сумма перешла во владение продавца - Скумс Ю.И., а Попову М.В. были переданы две расписки в получении указанной суммы - одна от 27.10.2020 на 700 000 руб., вторая - от 22.12.2020 на 4 300 000 руб. Вторая сумма была передана Скумс Ю.И. позже, поскольку по второму участку Росреестр один раз приостанавливал проведение регистрации на время, необходимое для получения от Министерства экономического развития Калужской области ответа от 04.12.2020 об отказе от покупки земельного участка 40:03:080902:75, поскольку у Правительства Калужской области имелось преимущественного права покупки этого участка.

После приобретения указанных земельных участков Попов М.В. самостоятельно открыто и добросовестно владел ими, осуществляя в том числе обязанность по оплате земельного налога за указанные участки.

Так, согласно уведомлению ФНС N 73202203 от 01.09.2021, за владение участком 40:03:080902:74 в течение двух месяцев 2020 года Попову М.В. было начислено 52,00 руб. налога, за владение участком 40:03:080902:75 в 2020 году налога не было начислено, поскольку срок владения составил менее 1 месяца. 12.10.2021 Поповым М.В. была оплачена начисленная сумма налога - 52,00 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика Попова М.В. Налог за 2021 года Поповым М.В. еще не оплачивался, т.к. он будет начислен ФНС только в сентябре 2022 года со сроком уплаты до февраля 2023 годы.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что совокупность предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств финансовым управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в основание своих требований, не доказана, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежало.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не установил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать договор купли-продажи как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств аффилированности, а также доказательств сговора сторон в совершении сделки со злоупотреблением права.

Финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в проведении повторной оценочной экспертизы. Данный довод не соответствует действительности, поскольку никаких оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Поповым М.В. в материалы дела были представлены отчеты об оценке спорных земельных участков, выполненные по состоянию на дату совершения сделки ООО "Единый Стандарт Оценки". После этого судом была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Оценочная стоимость земельных участков, указанная в заключениях ООО "Единый Стандарт Оценки" и АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", примерно совпала со стоимостью, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что их стоимость в договорах купли-продажи не была заниженной.

Также суд учел, что стоимость участков не была занижена по сравнению с данными их кадастровой стоимости. Так, согласно данным публичной кадастровой карты РФ кадастровая стоимость земельного участка 40:03:080902:74 составляет 207 539,41 руб. (куплен за 700 000,00 руб., т.е. более чем в 3 раза дороже). Кадастровая стоимость земельного участка 40:03:080902:75 составляет 1 486 960.04 руб. руб. (куплен за 4 300 000,00 руб., т.е. также более чем в 3 раза дороже).

В обоснование своей позиции о заниженной стоимости земельных участков в оспариваемых договорах, управляющий приобщил к материалам дела объявления о продаже земельных участков в Калужской области с сайта cian.ru, при этом все указанные объявления были сформированы на дату 11.02.2022, а не на дату заключения сделки, то есть не учитывали изменения стоимости участков, произошедшие за указанный период времени.

Кроме того, из указанных объявлений невозможно было установить, находятся ли указанные участки в одном кадастровом квартале с участками, являющимися предметом настоящего спора, не приводилось сравнения их инфраструктуры с участками Попова М.В. (наличие подъездных дорог, электро-, водо- и газоснабжения), что значительно влияет на стоимость участков.

Также финансовым управляющим не было учтено, что на стоимость влияет общий размер земельного участка и его назначение - очевидно, что 1 кв. метр небольшого участка с разрешенным использованием для жилищного строительства стоит в разы дороже, чем 1 кв. метр участков Попова М.В. общей площадью 663 707 кв.м и 93 067 кв.м с установленным разрешенным использованием "Для сельскохозяйственного производства".

Таким образом, финансовый управляющий не привел никаких доводов относительно необходимости проведения повторной экспертизы и составления третьего комплекта отчетов об оценке спорных участков, так же, как и не представил кандидатуры оценочной организации и эксперта, который был бы способен провести такую оценку и выразил бы согласие на ее проведение.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в проведении повторной оценочной экспертизы.

Попов М.В. не знал, не мог и не должен был знать о том, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку к заключаемой им сделки это не имело никакого отношения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. Финансовый управляющий таких доказательств не привел.

Попов М.В. произвел оплату продавцу по заключенным оспариваемым договорам от 28.09.2020. Так 29.09.2020 снял со счета в ПАО Сбербанк 5 000 000,00 руб. (из расчета 4 300 000,00 руб. за участок 40:03:080902:75 и 700 000,00 руб. за участок 40:03:080902:74), что подтверждается соответствующими квитанциями и выписками из ПАО Сбербанк в приложении.

После проведения перерегистрации права собственности на земельные участки в Росреестре на Попова М.В. данная сумма перешла во владение продавца - Скумс Ю.И., а Попову М.В. были переданы две расписки в получении указанной суммы - одна от 27.10.2020 на 700 000,00 руб., вторая - от 22.12.2020 на 4 300 000,00 руб.

Вторая сумма была передана Скумс Ю.И. позже, поскольку по второму участку Росреестр приостанавливал проведение регистрации на время, необходимое для получения от Министерства экономического развития Калужской области ответа от 04.12.2020 об отказе от покупки земельного участка 40:03:080902:75, поскольку у Правительства Калужской области имелось преимущественного права покупки этого участка.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии аффилированности между участниками сделки может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае такой признак явно отсутствовал, поскольку имущество предлагалось к выкупу Правительству Калужской области по той же стоимости, по которой оно было отчуждено Попову М.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 271876/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Каткова Д.Ю. - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров