Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-47881/20 по делу N А40-172307/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-172307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Д.С. - Лукина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-172307/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника Герасимова Дениса Сергеевича и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Герасимова Дениса Сергеевича (место жительства: г. Москва),

при участии в судебном заседании: Герасимов Д.С., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NoА40-172307/17-175-241Б от 23.05.2018 в отношении гражданина Герасимова Дениса Сергеевича (ИНН 771574824302, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 69).

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Герасимова Дениса Сергеевича (ИНН 771574824302, место жительства: г. Москва), освободил Герасимова Дениса Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения гражданина Герасимова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Герасимов Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождая Герасимова Дениса Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, обстоятельств предусмотренных положением п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не установлено, оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не основании следующего.

В обосновании довода жалобы, финансовый управляющий ссылается на то, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательству ввиду того, что должник не погасил кредиторскую задолженность в размере 3 660 625,47 рублей, а произвел отчуждение имущества на безвозмездной основе, уменьшил конкурсную массу и причинил вред кредиторам.

При этом, 15.01.2013 г. Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1089/2013 по иску ООО "Банк Империя" к Герасимову Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением суда исковые требования ООО "Банк Империя" к Герасимову Д.С, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскано с Герасимова Д.С. в пользу ООО "Банк Империя" по кредитному договору основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 562 849, неустойка в размере 72 739,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 035 рублей.

16.01.2017 Бутырским районным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1089/2013 по иску ООО "Банк Империя" к Герасимову Д.С., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Взыскатель ООО "Банк Империя" заменен правопреемником ООО "Юридическая контора Улыбиной".

После вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 в законную силу, 07.10.2016 Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесен приговор по уголовному делу N 01-0378/2016 которым признал Кулешова Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, исчисляя срок наказания с 07.10. 2016.

Гражданский иск потерпевшего, который был предъявлен на судебном заседании 07.10.2016 в возмещение материального ущерба удовлетворен, с Кулешова И.А. в пользу Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскано возмещение материального ущерба 1 108 590 000 (один миллиард сто восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей, с учетом 3 000 000 рублей, которые якобы получил Герасимов Д.С.

14.10.2016 на указанный приговор была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

08.12.2016 Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского вынесено апелляционное определение по делу N 10-18483/16, которым приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно постановлению от 30.06.2011, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что неизвестные лица вступили в сговор с неустановленными сотрудниками ООО "Банк Империя" и для реализации преступного замысла с использованием пакета документов, а именно персональных данных Герасимова Д.С. осуществили хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, судебным актом установлен факт того, что от имени Герасимова Д.С. иные лица воспользовавшись персональными данными Герасимова Д.С. заключили кредитный договор и осуществили хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Согласно приговору от 07.10.2016 установлен факт реализации преступного умысла, Кулешов И.А. на основании распоряжений о выдаче (погашении) кредита Герасимова Д.С., подписанного как Кулешовым И.А., так и неосведомленным о преступных намерениях Рогачевым В.В., используя свои полномочия и влияние руководителя, дал указание неосведомленным кассовым работникам ООО "Банк Империя" о выдаче денежных средств лицу (лицам), представившимся анкетным данными Герасимова Д.С, после чего кассовыми работниками были выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей неустановленному (неустановленным) входе следствия лицу (лицам), представившемуся анкетными данными Герасимова Д.С, а именно: на основании расходного кассового ордера N 2277 от 05.10.2010 года на сумму 3 000 000 рублей.

09.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-172307/17-175-241Б об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Герасимова Д.С. 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв. м., жилой площадью 30,4 кв. м., расположенной по адресу: ул. Декабристов, д.43, кв.219, г. Москва.

22.10.2019 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы определение об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Герасимова Д.С 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв. м., жилой площадью 30,4 кв. м., расположенной по адресу: ул. Декабристов, д.43, кв.219, г. Москва оставлено без изменения.

20.01.2020 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление по делу N А40-172307/17-175-241Б (N09АП-54440/2019), которым определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-172307/17 оставлены без изменения.

Произведя отчуждение имущества, Герасимов Д.С. не нарушил права кредиторов, так как сделка была безвозмездной и было отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений ст. 446 ГК РФ.

Герасимов Д.С. произвел отчуждение исключительного права собственности, при этом, не лишив себя права пользования единственным жильем.

При этом, указанное имущество не было приобретено на денежные средства кредиторов, таким образом, его отчуждение не привело к фактическим финансовым потерям кредиторов. Указанное жилое помещение получено должником в результате наследования по закону.

Также апеллянт указывает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, ввиду того, что должник не предоставил финансовому управляющему в силу положений с. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения".

При этом, как верно установил суд первой инстанции, 13.06.2019 г. посредством почты России должником направлен ответ на запрос о предоставлении информации с приложением документов, ответ на запрос получен финансовым управляющим 25.06.2019 г.

С 25.06.2019 по настоящее время иных требований о предоставлении информации в адрес Герасимова Д.С. от финансового управляющего не поступало, в связи с тем, что финансовым управляющими не было представлено возражений относительно представленных Должником документов.

14.10.2019 судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Финансовым управляющим также заявлен довод о том, что должник не представил сведения о трудовой деятельности, не представил доказательств постановки на учет по безработице.

При этом, указанный довод был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные документы Герасимовым Д.С. были представлены финансовому управляющему, в том числе и суду.

Согласно пояснениям должника трудовая книжка была им утеряна, следовательно представлена не может быть. Согласно сведениям об индивидуальном лицевом счете, трудовая деятельность осуществлялась до 2014 года.

Ввиду того, что Герасимовым Д.С. финансовому управляющему и суду были представлена вся информация и документы о его имущественном положении, в том числе иные необходимые сведения в банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях Герасимова Д.С. отсутствуют признаки недобросовестности.

Кроме того, исходя из сведений представленных Герасимовым Д.С. у последнего отсутствует имущество в том числе денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения судом в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должником в нарушение п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве недобросовестных действий не совершалось, доказательств иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, все доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-172307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Д.С. - Лукина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова