Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-23457/19 по делу N А40-172307/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-172307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ф/у Лукина А.Н.-Костенко О.-дов. от 20.07.2020 N 10 на 1 год

-от Герасимова Д.С.-лично, паспорт

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Герасимова Д.С. - Лукина А.Н.

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника Герасимова Дениса Сергеевича и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Герасимова

Дениса Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172307/17 от 23.05.2018 в отношении гражданина Герасимова Д.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н.

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Герасимова Д.С., освободил Герасимова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Вынося определение о завершении реализации имущества гражданина суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельства, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа при указанных обстоятельствах полагает возможным с выводами судов согласиться.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,

признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам

предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что должник не погасил кредиторскую задолженность в размере 3 660 625,47 рублей, а произвел отчуждение имущества на безвозмездной основе, уменьшил конкурсную массу и причинил вред кредиторам, суды приняли во внимание, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт того, что от имени должника иные лица, воспользовавшись его персональными данными, заключили кредитный договор и осуществили хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела суды установили, что произведя отчуждение имущества, должник не нарушил права кредиторов, так как сделка была безвозмездной и было отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений ст. 446 ГПК РФ.

При этом, указанное имущество не было приобретено на денежные средства кредиторов, таким образом, его отчуждение не привело к фактическим финансовым потерям кредиторов.

Указанное жилое помещение получено должником в результате наследования по закону.

Относительно довода финансового управляющего о том, что должник не предоставил финансовому управляющему в силу положений с. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом того, что 13.06.2019 г. посредством почты России должником направлен ответ на запрос о предоставлении информации с приложением документов, ответ на запрос получен финансовым управляющим 25.06.2019 г.

С 25.06.2019 по настоящее время иных требований о предоставлении информации в адрес Г. от финансового управляющего не поступало, в связи с

тем, что финансовым управляющими не было представлено возражений относительно представленных должником документов.

Ввиду того, что должником финансовому управляющему была представлена вся информация и документы о его имущественном положении, в том числе иные необходимые сведения в банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности.

Суд округа полагает возможным с данным выводом судов согласиться.

Кроме того, как установили суды, у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии оснований для неприменения судом в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, суды пришли к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа выводы судов обеих инстанции считает обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов