Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54881/20 по делу N А40-83847/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-83847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 дкабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АКБ "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 об отказе в признании обоснованным заявления ПАО "АКБ "Абсолют Банк" о признании должника ИП Киценко Эдуарда Васильевича несостоятельным (банкротом) и оставлении заявления без рассмотрения., по делу N А40-83847/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АКБ "Абсолют Банк"- Лилёв Д.В., дов. от 05.02.2020

от Киценко Э.В.- Бруско Б.С., дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) к должнику ИП Киценко Эдуарду Васильевичу (01.09.1965 г.р., адрес местонахождения (регистрации) согласно заявлению: 105568, г. Москва, ул. Чечулина _) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. суд отказал в признании обоснованным заявления кредитора ПАО "АКБ "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о признании должника ИП Киценко Эдуарда Васильевича (01.09.1965 г.р., адрес местонахождения (регистрации): 105568, г. Москва, ул. Чечулина_) несостоятельным (банкротом) и оставил заявление кредитора ПАО "АКБ "Абсолют Банк", - без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы (выяснены) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

От должника Киценко Эдуарда Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ПАО "АКБ "Абсолют Банк" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Киценко Э.В. в судебном заседании возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и ИП Киценко Эдуардом Васильевичем заключен договор поручительства N 470-16 от 07.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств основного должника - заемщика ООО "Инвестиционно - производственная компания "АТЛАС" (ранее имевшего наименование ООО "Подиум - маркет") по кредитному договору N Мск-107/НЛК-2016 от 05.09.2016.

22.04.2020 кредитор ПАО "АКБ "Абсолют Банк" разместил в ЕФРСБ сообщение N 04872112 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника Индивидуального предпринимателя Киценко Эдуарда Васильевича.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 кредитор ПАО "АКБ "Абсолют Банк" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Киценко Э.В. суммы в размере 969 007 331 руб. 81 коп. (гражданское дело N 02-0277/2020 (02-7265/2019)).

В настоящий момент судебный акт не вступил в законную силу, ответчиком Киценко Э.В. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда, он не согласен с наличием задолженности перед Банком.

Позиция, связанная с отсутствием задолженности Киценко Э.В. перед Банком отстаивается им и в иных судебных производствах, в частности:

- в Перовском районном суде г. Москвы (гражданское дело N 02-5903/2019) по иску Киценко Э.В. к ПАО "АКБ "Абсолют Банк" о признании обязательства залога отсутствующим, а поручительства прекратившимся;

- в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-66572/2017 о банкротстве ООО "Инвестиционно - производственная компания "АТЛАС" (ранее имевшее наименование - ООО "Подиум - маркет") (основной должник), рассматривается спор по удовлетворению требований Банка по кредитному договору за счет отступного (заявление конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" Сахарова В.В. о признании недействительными сделками договоры о предоставлении отступного от 22.08.2017 г. Мск-122/О-2017 и о предоставлении отступного от 22.08.2017 г. Мск-123/О-2017, заключенные между ООО ИПК "Атлас" и ПАО АКБ "АбсолютБанк", и применении последствий недействительности сделок.

Из изложенного следует, что требования ПАО "АКБ "Абсолют Банк" к Киценко Э.В. основаны на Договоре поручительства, но не на кредитном договоре.

Таким образом суд первой инстанций установил, что Киценко Э.В. не заключал с ПАО АКБ "АбсолютБанк" кредитный договор, а его обязательство основано на договоре поручительства; на момент вынесения обжалуемого определения решение суда о взыскании задолженности по поручительству обжалуется и не вступило в законную силу. Суд также констатировал наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 от Соколовой Н.С. поступило заявление о вступлении в дело о признании должника ИП Киценко Э.В. несостоятельным ( банкротом).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 213.1, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд правомерно отказал в признании обоснованным и оставил без рассмотрения заявление кредитора ПАО "АКБ "Абсолют Банк".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 12.12.2016 г. N 301-ЭС16-16255, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 г. по делу N А40-158189/2019.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-83847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Абсолют Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова