Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60295/22 по делу N А40-83847/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-83847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киценко Эдуарда Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-83847/20, об установлении для должника Киценко Эдуарда Васильевича временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении производства по делу о банкротстве должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Киценко Эдуарда Васильевича

при участии в судебном заседании: от АКБ "Абсолют Банк" - Баженова М.С. (по дов. от 27.06.22 г.); от Потаповой К.Н. - Лопатина В.А. (по дов. от 16.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 Индивидуальный предприниматель Киценко Эдуард Васильевич (01.09.1965 г.р., ИНН 771901625652) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна (ИНН 323211927873, член Союза АУ "Созидание", адрес для направления корреспонденции: 121087, г. Москва, ул. Большая Филевская, д.З, к.2, кв.97).

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 47(7248) от 19.03.2022, объявление N 77232574869 стр. 92.

24.05.2022 (в электронном виде) и 07.06.2022 (штамп канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении для должника Киценко Эдуарда Васильевича временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлен для должника Киценко Эдуарда Васильевича временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Киценко Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отменен определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в отношении ИП Киценко Э.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что действия должника характеризуют его как недобросовестную сторону в деле о банкротстве, у должника отсутствуют намерения к сотрудничеству с финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В нарушение Закона о банкротстве, должник до настоящего времени не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы. Финансовым управляющим неоднократно направлены должнику запросы и требования о передаче и представлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, а также сведений об имуществе за границей РФ. Должник требования оставил без ответа, указанную информацию не предоставил. Должником не исполняется мировое соглашение о порядке доступа к залоговому имуществу, утвержденное определением суда от 17.06.2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 о признании должника банкротом не исполнено, требования закона о передаче гражданином, признанным несостоятельным, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт и документов, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у гражданина - должника документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Данное определение от 12.05.2022 должником не исполнено.

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что залоговое имущество находится на торгах и срок проведения торгов ограничен, должник препятствует осмотру имущества потенциальными покупателями.

Довод финансового управляющего о наличии у гражданина - должника гражданства иного государства, судом первой инстанции отклонен, в связи с отсутствием доказательств.

Из материалов банкротного дела следует, что определением от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений, в том числе в отношении компаний La Fontenelle, DORROIS, De Luxe Properties Oy. До настоящего времени судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного должником не представлено.

Доказательств того, что должник раскрыл информацию относительно участия в указанных иностранных компаниях, материалы дела содержат.

Управляющий также ссылался на то, что должник перевел денежные средства со счета в банке ВТБ N 40817978533004000740 в пользу компании De Luxe Properties Oy на общую сумму 209 000 евро с назначением платежа "Взнос в уставный капитал Эдуарда Киценко" ("Share capital of Eduard Kitsenko").

Должник не передал финансовому управляющему документы об учреждении компании De Luxe Properties Oy, а равно об активах компании и её финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-83847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киценко Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров