Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-3208/21 по делу N А40-83847/2020

Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-83847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Перскевича Е.И. - Иванов А.А. по доверенности от 15.06.2021 (принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от Киценко Э.В. - Конюхов Ю.В. по доверенности от 23.10.2019;

от финансового управляющего Потаповой К.Н. - Лопатина В.А. по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перскевича Е.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по заявлению о включении требований Перскевича Е.И. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Киценко Э.В.,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 Киценко Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Перскевич Е.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основанного на договоре займа требования, которое определением суда первой инстанции от 28.03.2022 было удовлетворено, названное требование в размере в размере 33 203 880 руб. 00 коп. основного долга, 3 689 320 руб. 00 коп. штрафа и 743 705 руб. 23 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования - отказано

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Перскевич Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемый судебный акт отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представители должника и его финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором, а признавая возражения лиц, участвующих в деле необоснованными, - указал на то, что они опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований своих требований Перскевич Е.И. представил в материалы дела копии расписки должника от 27.02.202017.12.2007 на сумму 450 000 долларов США, на основании которой судом первой инстанции установлено, что 27.02.2020 между должником (заемщиком) и Перскевичем Е.И. (займодавцем) заключен договор займа на сумму 450 000 долларов США, что, по мнению суда, объективно подтверждается самой распиской о передаче денежных средств, составленной должником, по условиям которой срок возврата суммы займа установлен сторонами до 28.08.2020, а в случае невозврата суммы займа в срок должник обязался выплатить заимодавцу штраф в размере 50 000 долларов США.

Общий размер задолженности по уплате основного долга - 450 000 долларов США, что по курсу на 05.03.2021 (дата резолютивной части определения о введении реструктуризации) составляет 33 203 880 руб., задолженность по уплате штрафа составляет 50 000 долларов США, что в переводе в рубли на ту же дату составляет 3 689 320 руб.

Общая сумма задолженности по уплате основного долга и штрафа составляет 36 893 200 руб.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за период с 28.08.2020 по 04.03.2021 составляет 743 705,23 руб. согласно расчету, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Предметом судебного исследования также стали выписки по счетам кредитора Перскевича Е.И., а также справки по форме N 2-НДФЛ, по результатам совокупного исследования суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При проверке обоснованности требований кредитора подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При оценке достоверности требования, основанного только на расписке должника, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления. от 22.06.2012 N 35).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы обособленного спора документы, отметив, что согласно выписке по счету N 40817810600000012770 банковские операции проведены в 2016-2017 годах, на конец каждого отображенного периода остаток по счету составлял 00 руб. 00 коп.

Из копии расходного кассового ордера по счетам N 40817810600190000001 и N 42301810722265421271 усматривается, что выдача денежных средств производилась в 2015-2017 годах.

В соответствии со справками по форме N 2-НДФЛ доход кредитора подтвержден только за период с 2007 года по 2012 год.

Согласно отчетам брокера - закрытого акционерного общества "ПРОФИНВЕСТСЕРВИС" сведения об операциях с ценным и бумагами представлены только за период с 2007 г. по 2012 годы.

Аналогичным образом, отметил суд апелляционной инстанции, отражены и сведения об оборотах по счету супруги кредитора - за период с 01.03.2015 по 13.05.2016, как следствие, являются не относимыми применительно к предмету обособленного спора доказательствами., равно как и представленная в дело справка акционерного общества "Альфа Банк" от 08.12.2021 N 004 ЛБ, содержащая информацию об открытии банковского счета на имя супруги кредитора - Перскевич В.А., т.е. не на самого кредитора.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства возбуждения в отношении самого кредитора Перскевича Е.И. 29 исполнительных производств, по 19 из которых прекращены производства в связи с невозможностью установления местонахождения Перскевича Е.И. и его имущества либо в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пои этом суд апелляционной инстанции сделал вывод и о том, что относимые и допустимые доказательства фактического наличия иностранной валюты у кредитора по состоянию на 27.02.2020 в столь крупном размере, указанном в расписке, материалы спора не содержат, на обозрение свда апелляционной инстанции не представлялись.

Как следствие, принимая во внимание установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора учитывая, что представленные кредитором доказательства не могут быть отнесены к числу, достоверно подтверждающих наличие иностранной валюты и ее передачи в указанную в расписке дату должнику, относимых и допустимых доказательств хранения иностранной валюты в крупном размере в течение нескольких лет вне банковских учреждений, и в последующем ее передачи должнику накануне возбуждения дела о банкротстве последнего, материалы спора не содержат, условия расписки свидетельствуют о сделке с иностранной валютой без оформления обеспечения исполнения заемных обязательств, и соблюдения валютного законодательства, а также принимая во внимание неопровергнутые кредитором пояснения самого должника о том, что денег по расписке он не получал, а в начале 2020 года юридические вопросы должника сопровождал адвокат, и в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг, в качестве гарантии оплаты предложено оформить расписку с Перскевичем Е.И.,, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором Перскевичем И.Е. требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, своевременно исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, ка основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-83847/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова