Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5133/20 по делу N А33-3621/2017

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-3621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" Прокопьевой Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2020 года по делу N А33-3621/2017к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Институт Социального Мониторинга" (ОГРН 1032402206198, ИНН 2463063435, далее - заявитель) на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, выразившихся в действиях конкурсного управляющего должником Прокопьевой Ольги Андреевны по созыву собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья", публикации сообщения о проведении собрания кредиторов от 01.04.2020, по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" от 22.04.2020, по публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья". Также заявитель просит признать недействительным протокол N 11кп собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" от 22.04.2020, признать недействительным собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" от 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" Прокопьева Ольга Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции об обоснованности иных доводов жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" Прокопьева Ольга Андреевна выражает несогласие с мотивировочной частью определения, поскольку судом первой инстанции не проверена техническая возможность изменения сообщения на ЕФРСБ, учитывая тот факт, что ограничения относительно исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей не вводились. Конкурсный управляющий не мог не провести собрание кредиторов, поскольку обязан его провести в силу Закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 15.10.2020.

16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020 13:30:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" Прокопьевой Ольги Андреевны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2020 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 4880188 о созыве собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" на 22.04.2020, в повестку дня которого включено представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника N 11 кп от 22.04.2020 в собрании кредиторов принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИР", на собрании кредиторов конкурсный управляющий ознакомил участвующих лиц с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" процедуры конкурсного производства, голосование не проводилось, по результатам проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4929620 от 22.04.2020.

Заявитель, обратившись в суд с жалобой, указывает, что конкурсный управляющий должником не уведомила надлежащим образом участника должника о предстоящем собрании кредиторов должника, конкурсным управляющим проведено очное собрание кредиторов в нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также в нарушение установленного режима самоизоляции, полагает, что действия конкурсного управляющего являлись неразумными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы не оспаривается, конкурсный управляющий выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

Иными словами, в период действия моратория Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает возможность проведения собрания только в форме заочного голосования.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае проведение собрания кредиторов ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья" было запланировано (проведено) в очной форме, в период действия ограничительных мер, связанных с недопущением угрозы распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий Прокопьева Ольга Андреевна действовала неразумно и фактически противоправно.

Конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопрос об отложении проведения названного собрания и назначении новой даты собрания в форме заочного голосования вне зависимости от поступления соответствующего ходатайства кредитора.

Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника, кредиторов и общества, поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное собрание проводилось по вопросу отчета о ходе конкурсного производства, голосование не требуется, решения не принимались, присутствие на собрании не было обязательным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное нарушение закона о банкротстве повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, имеющего право на участие в собрании независимо от необходимости голосования.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся допущенного конкурсным управляющим ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей при проведении очного собрания кредиторов должника от 22.04.2020, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, основания для исключения из мотивировочной части определения установленных судом и приведенных заявителем жалобы обстоятельств отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2020 года по делу N А33-3621/2017к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская