|
10 июня 2022 г.
|
Дело N А33-3621/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
Шитовой Анны Александровны, на основании протокола от 20.08.2020 (л.д. 249), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шитовой Анны Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 марта 2022 года по делу N А33-3621/2017к18,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу N А33-3621/2017к18 заявление Прокопьевой Ольги Андреевны о взыскании с представителя участников Шитовой Анны Александровны судебных расходов удовлетворено. Взыскано с представителя участников должника Шитовой Анны Александровны в пользу Прокопьевой Ольги Андреевны 39 900 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. В удовлетворении заявления Прокопьевой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Недра - Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Шитова Анна Александровна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявления Прокопьевой О.А. о взыскании солидарно в пользу Прокопьевой Ольги Андреевны судебных расходов в размере 39 900 рублей с ООО "Недра-Инвест", ООО "Институт социального мониторинга" и Шитовой Анны Александровны, указав следующие доводы:
- Шитова А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она как судебный представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого им лица;
- трёхмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истёк 11.11.2022, заявителем было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Институт социального мониторинга" и ООО "Недра-Инвест" 28.12.2021, т.е. с пропуском срока, установленного законом;
- одновременное представление интересов конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов (заявителя по делу о банкротстве) - ООО "Модульные инженерные решения" носит противоречивый характер и ставит под сомнение факт оказания юридических услуг.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022,после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании Шитова Анна Александровна поддержала требования апелляционной жалобы. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ответила на вопросы поставленные судом.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно" Шитовой Анны Александровны, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" по созыву собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" на 22.10.2020, публикации сообщения о собрании кредиторов от 06.10.2020, по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" от 22.10.2020.
Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) по обособленному спору N А33-3621-18/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
02.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочным, через ящик приема корреспонденции) поступило заявление арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Шитовой Анны Александровны 39 900 рублей судебных расходов по делу N А33-3621-18/2017.
Определением от 28.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недра - Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга".
Взыскивая с представителя участников должника Шитовой Анны Александровны в пользу Прокопьевой Ольги Андреевны 39 900 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.
Отказывая в удовлетворении заявления Прокопьевой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Недра - Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении указанных ответчиков соответствующий трёхмесячный срок на обогащение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, а также учел особенности правового и процессуального статуса Шитовой А.А. как представителя участников и как подателя жалобы в рамках обособленного спора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, акты приёма-передачи оказанных услуг от 17.04.2021 и от 13.08.2021, чеки по операции "Сбербанк Онлайн" от 02.03.2021 на сумму 24 900 рублей, от 05.08.2021 на сумму 15 000 рублей), принимая во внимание участие представителя арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны - Мельникова Валентина Юрьевича в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующими в соответствующие периоды оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Прокопьевой Ольги Андреевны в размере 39 900 рублей, исходя из расчёта (согласованного в договоре на оказание юридических услуг):
- 9 900 рублей за вступление в дело (включая ознакомление с материалами дела, выработку позиции, представление отзывов);
- 15 000 рублей за участие в одном заседании суда первой инстанции;
- 15 000 рублей за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель каких-либо доводов в указанной части не заявил, доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не привел.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В отношении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, св
