|
11 февраля 2022 г.
|
Дело N А33-3621/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
Мельникова Валентина Юрьевича,
при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" Симона Сергея Викторовича,
от Мельникова Валентина Юрьевича: Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 05.02.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Ковалёва Вадима Борисовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2021 года по делу N А33-3621/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, далее - должник, ООО Фирма "ТОК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Симон Сергей Викторович.
05.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Дадменд Александра Сергеевича судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 за период с 17.10.2017 по 06.12.2018 в размере 150 000 рублей, (из расчета 150 день х 1000 рублей).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу N А33-3621/2017 с Дадменд Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.10.2017 по 06.12.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
01.07.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 031016023.
27.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мельникова Валентина Юрьевича, в соответствии с которым заявитель просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" на Мельникова Валентина Юрьевича в связи с тем, что 23.09.2021 Мельниковым Валентином Юрьевичем обществу с ограниченной ответственностью "Торговое окно Красноярья" за Дадменда Александра Сергеевича 23.09.2021 перечислены денежные средства в сумме 207 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А33-3621/2017 (определение от 03.06.2019): общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" на его правопреемника Мельникова Валентина Юрьевича по требованию о взыскании с Дадменда Александра Сергеевича судебной неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.10.2017 по 06.12.2018, в общей сумме 207 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Ковалёв Вадим Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства отказать.
В апелляционной жалобе Ковалёв Вадим Борисович указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.02.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от Мельникова Валентина Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле
Представитель Мельникова Валентина Юрьевича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением от 03.06.2019 по делу N А33-3621/2017 с Дадменд Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.10.2017 по 06.12.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
01.07.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 031016023.
Мельниковым Валентином Юрьевичем по платёжному поручению от 23.09.2021 N 31496 должнику перечислены денежные средства в сумме 207 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по определению АС КК от 03.06.2019 за Дадменд А.С.)".
Получение указанных денежных средств подтверждено конкурсным управляющим должником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мельникова Валентина Юрьевича в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязатель
