Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 03АП-7887/21 по делу N А33-3621/2017

г. Красноярск

11 февраля 2022 г.

Дело N А33-3621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Мельникова Валентина Юрьевича,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" Симона Сергея Викторовича,

от Мельникова Валентина Юрьевича: Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 05.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Ковалёва Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2021 года по делу N А33-3621/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, далее - должник, ООО Фирма "ТОК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Симон Сергей Викторович.

05.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Дадменд Александра Сергеевича судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 за период с 17.10.2017 по 06.12.2018 в размере 150 000 рублей, (из расчета 150 день х 1000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу N А33-3621/2017 с Дадменд Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.10.2017 по 06.12.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

01.07.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 031016023.

27.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мельникова Валентина Юрьевича, в соответствии с которым заявитель просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" на Мельникова Валентина Юрьевича в связи с тем, что 23.09.2021 Мельниковым Валентином Юрьевичем обществу с ограниченной ответственностью "Торговое окно Красноярья" за Дадменда Александра Сергеевича 23.09.2021 перечислены денежные средства в сумме 207 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А33-3621/2017 (определение от 03.06.2019): общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" на его правопреемника Мельникова Валентина Юрьевича по требованию о взыскании с Дадменда Александра Сергеевича судебной неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.10.2017 по 06.12.2018, в общей сумме 207 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковалёв Вадим Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе Ковалёв Вадим Борисович указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от Мельникова Валентина Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле

Представитель Мельникова Валентина Юрьевича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 03.06.2019 по делу N А33-3621/2017 с Дадменд Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-3621/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.10.2017 по 06.12.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

01.07.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 031016023.

Мельниковым Валентином Юрьевичем по платёжному поручению от 23.09.2021 N 31496 должнику перечислены денежные средства в сумме 207 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по определению АС КК от 03.06.2019 за Дадменд А.С.)".

Получение указанных денежных средств подтверждено конкурсным управляющим должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мельникова Валентина Юрьевича в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, по общему правилу, если исполнение обязательства осуществлялось третьим лицом на основании поручения должника или соглашения с должником, то есть, вследствие возложения, то к третьему лицу не переходят права кредитора по обязательству, а отношения с должником регулируются соглашением между данными лицами. Переход прав кредитора осуществляется к третьему лицу только в том случае, если исполнение осуществлено им в отсутствие возложения. Иной подход противоречил бы существу отношений между должником и третьим лицом, лежащих в основе возложения, например, в тех случаях, когда исполнение обязательства за должника совершено на основании безвозмездной сделки (дарения или благотворительности).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. С учетом этого необходимо исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7).

Ковалев В.Б. в своих возражениях не ссылается на наличие заинтересованности между Мельниковым В.Ю. и Дадменд А.С.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание названные выше нормы права, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу, о том, что к Мельникову В.Ю. как к лицу, исполнившему обязательство Дадменда А.С. перед должником, в силу закона перешли права дебитора по обязательству по уплате судебной неустойки, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив поведение Ковалева В.Б., направленное на отказ от принятия денежных средств, поступивших в конкурсную массу, признает его не согласующимся с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений, противоречащим интересу получения удовлетворения в деле о банкротстве, который испытывает любой другой кредитор, участвующий по этой причине в процедурах банкротства.

Ссылка Ковалева В.Б. на невозможность принятия исполнения в связи с применением к Дадменду А.С. меры ответственности в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сумма перестала носить указанный характер 06.12.2018, став по сути активом должника в виде дебиторской задолженности Дадменда А.С.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу N А33-3621/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2021 года по делу N А33-3621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко