Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62639/20 по делу N А40-199023/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-199023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-199023/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЦентрСтройКомплект" Глазомицкой О.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтройКомплект"

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦентрСтройКомплект": Шиганов А.А., по дов. от 02.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении ООО "ЦентрСтройКомплект" (ИНН 770680147, ОГРН 1137746961186) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазомицкая О.В. (член Ассоциации "СРО АУ "Лига").

В арбитражный суд 11.08.2020 поступило заявление временного управляющего об истребовании сведений и документов у генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. ходатайство временного управляющего ООО "ЦентрСтройКомплект" Глазомицкой О.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦентрСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временно управляющего, исходил из положений ст. 66 АПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и отсутствии доказательств исполнения должником обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств исполнения должником требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в полном объеме, материалы дела не содержат. А представленные должником документы вместе с отзывом в электронном виде в суд 05.10.2020, не свидетельствуют об исполнении обязанности в полной мере. Доказательств того, что в числе ранее переданных документах управляющему содержатся истребуемые, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-199023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева