Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-13668/21 по делу N А40-199023/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-199023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н. Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Темурзиева Н.А. - Шиганов А.А. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Темурзиева Назира Ахметовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, об отказе в удовлетворении жалобы Темурзиева Н.А. на заключение временного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны о наличии признаков преднамеренного банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в отношении ООО "ЦентрСтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Темурзиева Назира Ахметовича - единственного участника, генерального директора и представителя бывших и нынешних работников должника на действия временного управляющего Глазомицкой О.В., выраженные в выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не соответствующего федеральным стандартам и нарушающего интересы должника, единственного участника должника и представителя работников должника, и возложении на временного управляющего обязанности устранить нарушение путем выдачи заключения, соответствующего федеральным стандартам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "ЦентрСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы Темурзиева Н.А. на действия арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Темурзиев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Глазомицкой О.В., преследующих цель фальсификации признаков преднамеренного банкротства, нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его руководителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, жалоба Темурзиева Н.А. мотивирована тем, что анализ наличия признаков преднамеренного банкротства и экспертиза сделок должника проведены временным управляющим некорректно, поскольку не исследованы документы и обстоятельства, обязательные для исследования при определении признаков преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии должника, содержащее выводы о наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855, выводы о недобросовестности действий руководителя должника, повлекших невозможность исполнения обязательств должника, сделаны на основании недостоверных документов, не исследовались положения договора N П-2014 от 14.01.2014, заключенного между должником и ООО "Стройиновация", а также бухгалтерская отчетность должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия арбитражного управляющего Глазомицкой О.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Пункт 4 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Положения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Судами не установлено каких-либо нарушений управляющим при составлении заключения о финансовом состоянии должника, в материалы дела арбитражным управляющим представлен полный пакет документов, перечисленных в пункте 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, выводы управляющего основаны на сведениях, полученных, в том числе, из уполномоченных органов, а в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы временного управляющего, в том числе, первичные документы бухгалтерского учета, обязанность по представлению которых возложена на руководителя общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 суд обязал генерального директора должника Темурзиева Н.А. предоставить арбитражному управляющему Глазомицкой О.В. заверенные руководителем должника копии следующих документов: - договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, за период с 01.08.2016 по настоящее время; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; - книги учета доходов и расходов должника за три года до введения наблюдения.

Однако руководителем должника Темурзиевым Н.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исполнено не было, копии истребованных документов временному управляющему Глазомицкой О.В. предоставлены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при подготовке заключения арбитражный управляющий руководствовался результатами анализа выписок по счетам должника и сведениями, полученными от компетентных государственных органов и организаций, из которых сделан вывод о наличии обоснованных сомнений в реальности деятельности должника.

Данные выводы документально не опровергнуты.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев изложенные в жалобе Темурзиева Н.А. доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Глазомицкой О.В., и не установив наличие в действиях управляющего вменяемых ему нарушений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тумурзиева Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом в суде кассационной инстанции представитель Темурзиева Н.А. (заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего) подтвердил, что бывшим генеральным директором должника - Темурзиевым Н.А. документы должника до настоящего времени не переданы управляющему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-199023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова