|
22 июня 2021 г.
|
А40-199023/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Н.А.Темурзиева на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-199023/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о признании ООО "ЦентрСтройКомплект"
несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Н.А.Темурзиева- Шиганов А.А., дов. от 09.12.2020
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении ООО "ЦентрСтройКомплект" (ИНН 7706801647, ОГРН 1137746961186) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (член Ассоциации "СРО АУ "Лига", ИНН 583409762209).
В арбитражный суд 28.08.2020 (в электронном виде) и 31.08.2020 (направлено согласно штампу Почты России 27.08.2020) поступила жалоба Темурзиева Н.А. - единственного участника, генерального директора и представителя бывших и нынешних работников должника на действия временного управляющего Глазомицкой О.В., выраженные в выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не соответствующего федеральным стандартам и нарушающего интересы должника, единственного участника должника и представителя работников должника, и возложении на временного управляющего обязанности устранить нарушение путем выдачи заключения, соответствующего федеральным стандартам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 должник ООО "ЦентрСтройКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Викторович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 131400147107).
Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Эритаж финанс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлова А.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Н.А.Темурзиев подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В обоснование жалобы заявитель указал, что временным управляющим Глазомицкой О.В. при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника были нарушены пункты 3, 4, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисследование временным управляющим при подготовке заключения непосредственно договора N П-2014 от 14.01.2014, заключенного между должником и ООО "Стройиновация".
Заявитель указал, что заявленный временным управляющим период исследования бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.07.2020, не исследовался и не мог быть исследован.
Также, по мнению заявителя, ссылки арбитражного управляющего на документы по налоговой проверке должника и на материалы уголовного дела не имеют какого-либо преюдициального характера либо противоречат фактическим обстоятельствам.
Между тем, доводы жалобы кредитора не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Глазомицкая О.В.
Временным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по результатам которой было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЦентрСтройКомплект".
В указанном заключении временным управляющим. были сделаны следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства имеются; выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов в периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019; выявлены сделки должника, которые признаны (могут быть признаны) недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства;
- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Из материалов дела следует, что в целях проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также проведения анализа сделок должника временным управляющим были запрошены у руководителя должника Темурзиева Н.А. копии договоров с приложениями по сделкам, заключенным за период с 01.08.2016 по настоящее время, а также сведения об исполнении указанных договоров с представлением соответствующих доказательств, расчетах с контрагентами в рамках заключенных договоров.
Однако руководителем должника Темурзиевым Н.А.
