Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-54802/20 по делу N А40-338503/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-338503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Баранова Сергея Николаевича - Писаревой А.Н. и Барановой Я.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-338503/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, о включении требования Вакулы С.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 131.086.050,00 рублей - основной долг, 51.140.864,75 рублей - процентов за пользование займом, 31.601.537,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Сергея Николаевича (дата рождения 01.03.1965)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Баранова С.Н.- Липнецкий В.А. дов.от 28.07.2020

от ПАО МТС-Банк- Попова А.Ю. дов.от 30.11.2017

от Вакулы С.П.- Цвиленев Д.Ю. дов.от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) Баранов Сергей Николаевич (дата рождения 01.03.1965). Финансовым управляющим должника утверждена Писарева Анастасия Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Вакулы С.П. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 131.086.050,00 рублей - основной долг, 51.140.864,75 рублей - процентов за пользование займом, 31.601.537,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000,00 рублей - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. требование Вакулы С.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баранова Сергея Николаевича в размере 131.086.050,00 рублей - основной долг, 51.140.864,75 рублей - процентов за пользование займом, 31.601.537,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000,00 рублей - государственная пошлина с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Писарева А.Н. и Баранова Я.С.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы10.09.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 10.09.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МТС-Банк" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции от 10.09.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вакулы С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Вакула С.П. 08.06.2011 представила должнику займы в размере 1.000.000,00 долларов США, 18.12.2011 в размере 1.000.000 евро и 29.12.2012 в размере 1.000.000,00 долларов США, что подтверждается соответствующими письменными расписками. 16.04.2014 в связи с истечением срока возврата заемных средств между Барановым С.Н. и Вакулой С.П. составлен график погашения долга.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.03.2018 по гражданскому делу N 2-493/18 с Баранова С.Н. в пользу Вакулы С.П. взысканы денежные средства на общую сумму 515.908,93 евро, 1.606.006,75 долларов США, 60.000,00 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2019 апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского округа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.09.2019 решение Никулинского районного суда горда Москвы от 27.03.2018 отменено частично, принято новое решение о взыскании с Баранова С.В. в пользу Вакулы С.П. денежных средств на общую сумму 2.104.539, 27 долларов США и 856.644 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере 60.000,00 рублей. На основании выданного Никулинским районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 98233/19/77039-ИП.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что требования Вакулы С.П. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который финансовым управляющим не обжалован, подтверждаются Апелляционным определением Московского городского суда от 23.09.2019 г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сам факт заинтересованности (аффилированности) между кредитором и должником свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Вакула С.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Материалами дела подтверждается, что Вакула С.П. является матерью бывшей супруги Баранова С.В.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 07.06.2018 г. по делу N 305-ЭС16-20992(3). А41-77824/2015 указала, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-338503/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Баранова Сергея Николаевича - Писаревой А.Н. и Барановой Я.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова