Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1371/21 по делу N А40-338503/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-338503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакулы Серафимы Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника Баранова Сергея Николаевича требования ПАО "МТС-Банк" в размере 123.900.270,76 рублей по делу N А40-338503/19 о несостоятельности (банкротстве) Баранова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Вакулы Серафимы Павловны - Бочарников Д.А. по дов. от 18.02.2020

от ПАО "МТС-Банк" - Нестеренко О.И. по дов. от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) Баранов Сергей Николаевич (дата рождения 01.03.1965). Финансовым управляющим должника утверждена Писарева Анастасия Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о включении задолженности в размере 163.471.239,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года включено в реестр требований кредиторов должника Баранова Сергея Николаевича требование ПАО "МТС-Банк" в размере 123.900.270,76 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Вакула Серафима Павловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК "ГЕОПРОМ".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Доказательств того, что судебный акт в рамках настоящего спора может повлиять на права и обязанности ООО ПК "ГЕОПРОМ", не представлено.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договоры поручительства, которые были заключенные между ПАО "МТС-Банк" и Барановым С.Н. в обеспечение исполнения обязательств кредитных договоров заключенных между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Русавиа".

Ввиду неисполнения условий кредитных договоров займа ООО "Русавиа", ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Баранова С.Н.

Согласно определению суда от 26.10.2020 г. по делу N А40-31506/2020, требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русавиа" в размере 123.900.270,76 руб.

Требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Симановского районного суда города Москвы от 12.12.2019, от 12.12.2019, согласно которым с Баранова С.Н. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 415 570, 03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.; 1 410 500 долларов США, проценты 4 532, 96 долларов США, пени 29 620, 50 долларов США, пени 95, 22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлина в размере 60 000 руб.

Абзацем 3 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам ст.4 ФЗ "О несостоятельности", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, принимая во внимание выше установленное, суд первой инстанции верно указал, что размер обязательств к поручителю не может быть больше размера обязательств установленных по отношению к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 15.02.2019 отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления ПАО "МТС-Банк".

Оспаривание договора поручительства, на основании которого в том числе заявлены требования Банком, не является основанием для приостановления производства по настоящему спору, учитывая также, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае признания договора поручительства, на котором основаны требования кредитора, недействительной сделкой, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно оставления заявления Вакулы Серафимы Павловны об оспаривании договора поручительства от 15.09.2019 без движения, не относятся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-338503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакулы Серафимы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев