Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40140/21 по делу N А40-338503/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-338503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Центральный музей Военно-воздушных сил" филиала ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-338503/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления "Центральный музей Военно-воздушных сил" филиала ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Баранова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от "Центральный музей Военно-воздушных сил" филиала ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации - Ляпин В.А. дов от 11.05.21

от ф/у Баранова Сергея Николаевича - Акопян Л.В. дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) Баранов Сергей Николаевич (дата рождения 01.03.1965). Финансовым управляющим должника утверждена Писарева Анастасия Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления "Центральный музей Военно-воздушных сил" филиала ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Не согласившись с определением суда, Центральный музей Военно-воздушных сил" филиала ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как указывает заявитель, в числе реализуемого имущества Должника определена авиационная техника "Дакота C - 3" в количестве двух единиц, бортовой номер N12BA и бортовой номер N4550J, которые были приобретены ООО "Русским Авиационным Обществом" в 2015 году в рамках международного проекта "Аляска-Сибирь 2015" с передачей на основании предварительного согласования от 2014 г., в дар (безвозмездной передаче) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральному музею Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая что "Дакота С - 3" N RA05738 "Летчик-космонавт Алексей Леонов" и "Дакота С-3" N RA2944G "Маршал авиации Евгений Логинов", были переданы в дар Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь редкими и раритетными образцами авиационной техники, Заявитель считает возможным освободить самолет "Дакота" С - 3 N RA-05738 "Алексей Леонов" и "Дакота" С-3 N RA 2944 G "Евгений Логинов" от ареста и исключить из описи реализуемого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека а также из конституционных основ правового статуса личности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как верно указывал представитель финансового управляющего, о намерениях связанных с дарением имущества было заявлено в соответствии с письмом от 11.03.2014 от имени ООО "Русавиа" т.е. лицом, не являющимся собственником имущества, в то время как в настоящее время единственным владельцем имущества является Должник - Баранов Сергей Николаевич (Тип (наименование) воздушного судна: ДС-3А "Евгений Логинов" Опознавательные знаки: RA-2944G Идентификац. N : ЕЭВС.07.0111 номер свидетельства о регистрации: 2953 дата действующего свидетельства о регистрации: 26.07.2018. Тип (наименование) воздушного судна: ДС-3С "Алексей Леонов" Опознавательные знаки: RA-05738 Идентификац. N : ЕЭВС.07.0110 Номер свидетельства о регистрации: 8415 Дата действующего свидетельства о регистрации: 24.07.2018).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 этого же кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленное в материалы дела уведомлении о намерении заключить договор дарения не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, представленное соглашение (уведомление) о намерениях не может являться основанием для понуждения лиц к заключению договора дарения, кроме того само по себе не порождает каких-либо прав у ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации в отношении имущества (авиационной техники).

Доказательства обратного и опровергающие доводы лиц, заявивших возражения в отношении заявления ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что договор дарения не подлежал обязательному составлению в письменной форме основан на ошибочном толковании норм материального права (ст. 574 ГК РФ) и был опровергнут судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что дарителем выступало не юридическое лицо не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о недобросовестности действий финансового управляющего должника - Писаревой А.Н. по продаже имущества должника документально не подтвержден и не мотивирован.

Также заявителем не указано, какие конкретно доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.05.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-338503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Центральный музей Военно-воздушных сил" филиала ФГБУ культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов