Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55954/20 по делу N А40-188458/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40- 188458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паушка С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-188458/17, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления Паушка С.В. об исключении требований КОО "Бадбродерс" в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве Паушка С.В.

при участии в судебном заседании:

от Банк ГПБ (АО)- Родина Н.В., дов. от 13.06.2019

от Паушка С.В.- Родионова И.В., дов. от 11.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника Паушка С.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Конюшок Д.В., член СРО Арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 поступило заявление Паушка С.В. об исключении требований КОО "Бадбродерс" в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Паушку С.В. отказано.

Паушок С.В. не согласился с вынесенным судом первой инстанции определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий Конюшок Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Паушка С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Банк ГПБ (АО) возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Паушок СВ. в качестве основания для исключения требований КОО "Бадбродерс" в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника ссылается на прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора об открытии кредитной липни N 33/06-В от 09.02.2006, на основании Финального соглашения об окончательной выплате долга от 11.11.2015.

Финансовый управляющий указывает и его доводы принял суд первой инстанции, что Финальное соглашение об окончательной выплате долга от 11.11.2015 N 18/15/01 на русском языке является незаверенной копией, не содержащей подписи, печати, а потому не является относимым и допустимым доказательством, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (ч. 5 ст. 75 АПК).

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч. 6 ст. 75 АПК).

Важным является то, что перевод должен быть заверен надлежащим образом. Здесь имеется в виду нотариально заверенный перевод письменного документа с иностранного языка на русский. Как известно, такой перевод выполняется переводчиком, который сотрудничает с нотариальной конторой, затем нотариус заверяет перевод. Таким образом, удостоверяется правильность выполненного перевода.

Оригинал перевода финального соглашения об окончательной выплате долга от 11.11.2018 N 18/15/11 в материалы дела не предоставлен, надлежащим образом заверенная копия данного соглашения не представлена.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч. 6 ст. 75 АПК). Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 7 ст. 75 АПК).

Таким образом, незаверенная копия финального соглашения об окончательной выплате долга от 11.11.2015 N 18/15/01 па русском языке и без оригинала/надлежащим образом заверенной копии перевода на русский язык не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что Паушок С.В. (должник) не является стороной по указанному соглашению; документ не легализован в установленном порядке; должником не представлен способ и порядок получения указанного документа; должником не представлено доказательств исполнения представленного соглашения; из документа не следуют сведения о погашении задолженности, обеспеченной поручительством Паушка С.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем удовлетворенных требований кредитора был предметом исследования при введении процедуры реструктуризации задолженности определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 12.02.2018, у Паушка СВ. перед КОО "Бадбродерс" имеется кредиторская задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, а именно - 1 468 766 222,16 рублей, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим 16.04.2012 в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-6191/11 с Паушка СВ. в пользу Газпромбанк ОАО взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 33-06-В от 09.02.2006 в размере 25 030 650,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

В целях принудительного исполнения решения суда 01.06.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 020321635 по делу N 2-6191/11.

Между Газпромбанк АО (цедент) и КОО "Бадбродерс" 16.06.2015 заключен договор N 6425 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передал 18.06.2015 цессионарию КОО "Бадбродерс" в полном объеме права (требования) к должнику - КОО "Золотой Восток Моноголия"; поручителям - Паушку СВ., ООО "Золотой ВостокСибирь", КОО "Золотой Восток-Монголия" и права на получение доходов и выгод, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 33/06-В от 09.02.2006.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N 2-6191/11 "Газпромбанк" (Акционерное общество) заменено на его правопреемника КОО "Бадбродерс".

В рамках исполнительного производства N 24276/12/11/77, по состоянию на 17.08.2017 с Паушка СВ. в пользу взыскателя КОО "Бадбродерс" взыскана сумма денежных средств в размере 1214 859,04 рублей, остаток задолженности, с учетом актуального курса доллара США, составляет 1 491 915 988,56 рублей, что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17.08.2017 N77011/17/90317.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве 15.11.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

15.11.2017 приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 278 881,30 рублей.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности Паушка С.В. перед КОО "Бадбродерс" составляет 1 468 766 222,16 рублей.

Довод заявителя об отсутствии задолженности уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Паушка С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-188458/17 о признании Паушка Сергея Викторовича, 22.06.1963 г.р., несостоятельным (банкротом); введении в отношении Паушка С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей А.А. Свириным. и ему дана надлежащая правовая оценка ( абз.9 хтр.4 - абз.6 стр.5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-188458/17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-188458/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-188458/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Паушка С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления Должника.

Кроме того, требование кредитора, как уже отмечалось, основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт. которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Учитывая изложенное, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении Паушка С.В., не являются основанием для исключения требования КОО "Бадбродерс" из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, основания для требований КОО "Бадбродерс" в размере 1 468 766 222, 16 руб. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паушка С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова