Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-42925/21 по делу N А40-188458/2017

Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-188458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паушок Л.С., Паушок С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, по делу N А40-188458/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной (ничтожной) сделки изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 г., заключенной между Паушок Сергеем Викторовичем и Паушок Лилией Сергеевной, удостоверенной присяжным нотариусом Рижского окружного суда Сантой Терехиной, зарегистрированной в регистре актов и заверений за N 2259, применении последствия недействительности ничтожной сделки;

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО)- Родина Н.В. дов.от 01.06.2021

от Паушок Л.С.- Ветошкин А.В. дов.от 26.07.2021

от Паушок С.В.- Калмыкова А.В. дов.от 11.11.2020

ф/у Паушка С.В. Конюшок Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника Паушка Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Конюшок Д.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего - Конюшка Д.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой - Изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008, заключенному между должником и Паушок Лилией Сергеевной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, сделка изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008, заключенную между Паушок Сергеем Викторовичем и Паушок Лилией Сергеевной, удостоверенную присяжным нотариусом Рижского окружного суда Сантой Терехиной, зарегистрированную в регистре актов и заверений за N 2259 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Паушком Сергеем Викторовичем и Паушок Лилией Сергеевной в период брака с 02.10.2008.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 08.06.2021 Паушок Л.С., Паушок С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Паушок Л.С. и Паушок С.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 08.06.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Банка ГПБ (АО) и финансового управляющего на доводы апелляционных жалоб возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между супругами Паушком Сергеем Викторовичем и Паушок Лилией Сергеевной 01.10.2008 года был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Цветковым Сергеем Александровичем, зарегистрировано в реестре за N 1д-10371.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора от 01.10.2008 супруги договорились, что имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7,2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 договора, приобретенное ими в период брака, после заключения настоящего договора перестает быть их общим имуществом.

Пунктом 3.1. брачного договора от 01.10.2008 установлено, что после заключения настоящего договора имущество, указанное в пунктах 2.1-2.9 настоящего договора, признается личной собственностью г. Паушок Лилии Сергеевны.

Пунктом 3.2. брачного договора от 01.10.2008 установлено, что после заключения настоящего договора имущество, указанное в пунктах 2.10-2.13 настоящего договора, признается личной собственностью г. Паушок Сергея Викторовича.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора от 01.10.2008 режим остального имущества (недвижимого и движимого), приобретенного в период брака, регулируется действующим законодательством Российской Федерации, то есть на него распространяется режим совместной собственности.

Впоследствии между Паушок Л.С. и Паушок С.В. заключены Изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008, удостоверенные присяжным нотариусом Рижского окружного суда Сантой Терехиной, зарегистрированы в регистре актов и заверений за N 2259.

В соответствии с указанным документом супруги внесли следующие изменения в заключенный брачный договор от 01.10.2008 об определении отдельного конкретного имущества в качестве отдельного имущества каждого супруга:

Разделом 1 Изменений от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 супруги изменили название и вид вышеуказанного, заключенного 01.10.2008 брачного договора об определении отдельного конкретного имущества в качестве отдельного имущества каждого супруга на "раздельность" всего имущества супругов и преамбулу (введение), изложив ее следующим образом:

"Супруги Сергей Паушок и Лилия Паушок определяют, что в дальнейшем в их браке должна и будет существовать раздельность всего имущества супругов и все имущество - как движимое, так и недвижимое, которое на данный момент зарегистрировано на имя каждого из супругов, а также все имущество- как движимое, так и недвижимое, которое каждый из них каким либо путем приобрел до брака, а также все имущество, которое каждый из супругов принесет в браке или приобретет посредством купли-продажи, в дар, путем наследования или иным способом, а также пригодные только для личного пользования одного супруга или необходимые для его самостоятельного труда, считаются отдельным имуществом того супруга, который их приобрел или принес в браке. Имущественные отношения супругов Сергей Паушок и Лилии Паушок в дальнейшем будут складываться на основании раздельности имущества супругов".

Разделом 2 Изменений от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 супруги определили, что в дальнейшем в их браке должна и будет существовать раздельность всего имущества супругов и все имущество - как движимое, так и недвижимое, которое на данный момент зарегистрировано на имя каждого из супругов, а также все имущество - как движимое, так и недвижимое, которое каждый из них каким либо путем приобрел до брака, а также все имущество, которое каждый из супругов принесет в браке или приобретет посредством купли-продажи, в дар, путем наследования или иным способом, а также пригодные только для личного пользования одного супруга или необходимые для его самостоятельного труда, считаются отдельным имуществом того супруга, который их приобрел или принес в браке.

В дальнейшем имущественные отношения супругов будут складываться на основании раздельности имущества супругов.

Супруги Сергей Паушок и Лилия Паушок договорились, что каждый из супругов не только оставляет себе имущество, принадлежащее каждому из них до брака, но и в браке может самостоятельно его приобретать, пользоваться и распоряжаться независимо от другого супруга, без дополнительного согласия другого супруга.

Таким образом, супруги указанным документом от 04.09.2019 изменили режим общей совместной собственности, возникший после 01.10.2008, предусмотренный законом.

Финансовый управляющий должника, полагая, что изменения от 04.09.2019 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого изменения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 закона N 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела, оспариваемые действия совершены должником 04.09.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в 2017 году. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае сделка - изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 заключена после даты признания должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-188458/17 и утверждения финансовым управляющим Конюшок Д.В.

При этом, из текста изменений от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 следует, что он заключен лично должником - Паушком С.В., без участия финансового управляющего Конюшок Д.В.

С учетом того, что изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 заключены в процедуре реализации имущества гражданина Паушок С.В., сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз.3 пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку в отношении имущества супругов устанавливается режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, зарегистрированное за Паушок Л.С, является личной собственностью последней, а, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Таким образом, заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения доли Паушка С.В. в общем имуществе супругов.

При этом изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 распространяются на неопределенный круг имущества, которое может быть приобретено после его заключения.

В то же время, Паушок Л.С., как супруга должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Паушок С.В., что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого изменения к брачному договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.

Оспариваемыми в деле изменениями от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008, Паушок С.В. и Паушок Л.С фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое было и будет нажито ими в браке после заключения брачного договора от 01.10.2008.

Тем самым Паушок С.В. и Паушок Л.С. приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника Паушок СВ. за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое было или будет нажито им в браке с Паушок Л.С.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 13.05.2010 N 839-0-0 указал, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет

В рассматриваемом случае должником не было выполнено обязательство, предусмотренное статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, что позволяет говорить о намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и причинения ущерба кредиторам должника, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные в период процедуры реализации имущества гражданина Паушок С.В. изменения от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны супругов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме прочего, оспариваемая сделка совершена без согласия финансового управляющего, в период процедуры банкротства, что является также самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания изменений от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008, заключенный между Паушок С.В. и Паушок Л.С. недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылками на тот факт, оспариваемое соглашение заключено на территории иностранного государства в силу чего оспорить заключенный на территории Латвийской Республики договор можно только в суде Латвийской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства. В дальнейшем такой подход в рамках указанного дела поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 305-ЭС15-7119.

Исходя из сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13 о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, учитывая, что сделка оспорена по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, единственным применимым правом является право Российской Федерации - lex fori concursus, право государства места открытия производства по делу.

Принцип приоритета права страны, в которой проводится процедура банкротства, нашел свое отражение и в последующей правоприменительной практике (например: Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923 (N А07-12937/2012); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А40-155329/14; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу NА53-18803/2011).

Ссылки апелляционных жалоб Паушка СВ. и Паушок Л.С на то обстоятельство, что недвижимое имущество в Латвии приобретено на средства, полученные от продажи определенного в Брачном договоре 2008 года отдельного имущества Паушок Л.С не находят своего документального подтверждения, так как в материалы дела допустимые и достоверные доказательства указанного факта представлены не были.

Более того, указанные доводы и доказательства в суде первой инстанции ответчиками не представлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Относительно доводы апелляционной жалобы Паушок Л.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно в качестве последствий недействительности сделки установил режим общей собственности супругов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 закона N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, начиная с 02.10.2008, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанных недействительными Изменениях от 04.09.2019 к брачному договору.

При этом, признание Изменений от 04.09.2019 к брачному договору от 01.10.2008 недействительными направлено на защиту интересов кредиторов должника от создания Паушком СВ. препятствий к удовлетворению их требований за счет принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки восстановление режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Паушком Сергеем Викторовичем и Паушок Лилией Сергеевной в период брака с 02.10.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паушок Л.С., Паушок С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова