|
24 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-188458/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои![]()
Н.А.,
судеи![]()
: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Газпромбанк" - Родина Н.В. по доверенности от 13.06.2019,
от Паушка С.В. - Родионова И.В. по доверенности от 11.11.2020,
рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Паушка С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
об отказе в удовлетворении заявления Паушка С.В. об исключении требовании![]()
КОО ![]()
Бадбродерс![]()
в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. из реестра требовании![]()
кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паушка Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника Паушка С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Конюшок Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 поступило заявление Паушка С.В. об исключении требований КОО "Бадбродерс" в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Паушка С.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Паушок С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Должник в кассационной жалобе указывает, что является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях и не может самостоятельно истребовать от нерезидентов Российской Федерации оригиналы документов, в связи с чем, Паушок С.В. неоднократно подавал судебные запросы с просьбой истребовать доказательства, однако, они были отклонены судом первой инстанции. Также должник указывает, что представил финальное соглашение в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, отказался его приобщать и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Паушок С.В. обращает внимание, что трудность доказывания отсутствия задолженности и, соответственно, необходимость судебного истребования доказательств была связана с тем, что Паушок С.В. давал поручительство за КОО "Золотой Восток-Монголия", как лицо, контролировавшее эту компанию, однако, с 2011 года должник утратил не только контроль, но и вообще какую-либо связь с КОО "Золотой 'Восток-Монголия", кроме того, КОО "Батбродерс" и КОО "Золотой Восток-Монголия" являются резидентами Монголии. По мнению должника, суды не выяснили объем удовлетворенных требований кредитора за счет основного должника, поручителей и реализации залогов, при этом, финальное соглашение между КОО "Батбродерс" и КОО "Золотой Восток Монголии" N 18/15/01 от 11.11.2015 п.3.9-3.10 изменяло предмет и способ исполнения первоначального обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "Газпромбанк" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей должника и АО "Газпромбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у Паушка СВ. перед КОО "Бадбродерс" имеется кредиторская в размере 1 468 766 222,16 рублей, подтвержденная вступившим 16.04.2012 в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-6191/11, которым с Паушка СВ. в пользу Газпромбанк ОАО (правопредшественника КОО "Бадбродерс" и цедента) была взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 33-06-В от 09.02.2006 в размере 25 030 650,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.
Суды указали, что в рамках исполнительного производства N 24276/12/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 020321635 от 01.06.2012, выданного по делу N 2-6191/11, с Паушка С.В. в пользу взыскателя - КОО "Бадбродерс" была взыскано 1 214 859,04 рублей, остаток задолженности, с учетом актуального курса доллара США, составляет 1 491 915 988,56 рублей, что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17.08.2017 N 77011/17/90317.
При этом, 15.11.2017 приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 1 278 881,30 рублей.
Таким образом, суды указали, что общая сумма непогашенной задолженности Паушка С.В. перед КОО "Бадбродерс" составляет 1 468 766 222,16 рублей, а доводы должника об отсутствии указанной задолженности уже был предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о признании Паушка Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении Паушка С.В. об исключении из реестра требования КОО "Бадбродерс" фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требования кредитора в указанной сумме.
Суды учитывали положения статьи 309 АПК РФ, согласно которой судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов
