|
24 мая 2022 г.
|
Дело N А40- 188458/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паушка С.В., Паушок Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-188458/17 о прекращении производства по заявлению,
при участии в судебном заседании:
от Паушка С.В.- Мотырев И.В. дов. от 26.01.2022
от Паушок Л.С.- Ветошник А.В. дов. от 26.07.2021
от АО "Газпромбанк"- Родина Н.В. дов. от 01.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 в отношении должника ПаушкаСергея Викторовича, 22.06.1963 г.р., ИНН 246604163585, СНИЛС 019-283-415-53 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Конюшок Д.В. (ИНН 780523271654), член СРО АУ "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника Паушка С.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции судом установлено тождество рассмотренного ранее требования с требованием, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по настоящему делу суд первой инстанции прекратил производство по заявлению. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Паушок С.В., Паушок Л.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт В обоснование доводов апелляционных жалоб Паушка С.В., Паушок Л.С. указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего Паушка С.В. - Конюшка Д.В. и кредитора "Газпромбанк" (АО) на апелляционные жалобы, в которых заявители просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители Паушка С.В. и Паушок Л.С. поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.
Также представитель Паушка С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и пояснений адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе судебного заседания в суде США. Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые дополнительные пояснения к апелляционной жалобе направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного акта. Что касается пояснений адвоката, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные пояснения не могут быть признанны в качестве доказательств по настоящему обособленному спору, поскольку являются изложением обстоятельств, ставших известными адвокату в ходе судебного разбирательства в суде США. Названный адвокат не был участников этих событий, следовательно, не может быть признан свидетелем. По мнению суда апелляционной инстанции, единственным источником фактических обстоятельств может быть признан надлежащим образом заверенный перевод вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного соответствующим судом США.
Представитель "Газпромбанк" (АО) и финансовый управляющий Конюшок Д.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Паушка С.В., Паушок Л.С. и АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В данном случае из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд первой инстанции Паушка С.В. (далее- "Должник") явились следующие обстоятельства. 08.11.2021 г. Должник направил финансовому управляющему Конюшку Д.В. (далее - "Финансовый управляющий") заявление об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований кредитора КОО "Батбродерс" в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп (эквивалентно 25 030 650, 18 долларам США). Финансовый управляющий представил в материалы дела (т. 2 л.д. 89-96) доказательства того, что, получив заявление Должника об исключении требования КОО "Батбродерс" из реестра требований кредиторов, 11.11.2021 г. им был подготовлен и направлен в адрес Должника мотивированный ответ на заявление об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования КОО "Батбродерс" по требованию Паушка С.В. от 18.10.2021 г.Финансовый управляющий не исключил из реестра требований кредиторов Должника указанное требование. Считая, что бездействие Финансового управляющего является незаконным, Должник обратился в суд с требованием о разрешении разногласий по указанному вопросу, об обязании Финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов Должника об исключении требования кредитора КОО "Батбродерс" в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп.
Прекращая производство по обособленному спору о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Должник обращался в суд с требованием об исключении требований КОО "Батбродерс" из реестра требований кредиторов должника в сумме 1 468 766 222 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 г. Должнику отказано в удовлетворении заявления.
Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал на то, что усматривается тождество ранее рассмотренного и заявленного в настоящем деле требования. Разница состоит в том, что Должник по сравнению с ранее рассмотренным спором заявил предварительно финансовому управляющему требование об исключении требований кредитора из реестра, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции. Данная процедура использована должником в целях обойти запрет на повторное рассмотрение тождественных споров судом и искусственного создания видимости отсутствия тождества судебных споров.
По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется тождество между требованием, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, с требованием, рассмотренным арбитражным судом ранее, что является основанием для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по спору, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии тождества споров по тому основанию, что в споре о разрешении разногласий и споре об исключении из реестра требований кредиторов имеются различия в правовых доводах, а также объеме представленных доказательств, поскольку правовая квалификация требований является прерогативой суда, следовательно, изменение заявителем правовой квалификации, в том числе на спор о разрешении разногласий, не свидетельствует об изменении предмета и (или) оснований заявления (Определение ВС РФ от 31.05.2021 N 309-ЭС21-7042 по делу N А60-71655/2019).
На тождество спора о разрешении разногласий и исключении требования из реестра указывают также следующие обстоятельства. В частности, предметом заявленного требования является материально-правовое требование истца к ответчику, вследствие чего заявление аналогичных материально-правовых требований, основанных на тех же фактических обстоятельствах, но в другой процедуре/с новыми доказательствами/иным обоснованием свидетельствует о тождестве исков (Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-25286 по делу N А40-68171/2020, Определение ВС РФ от 11.11.2015 N 307-ЭС15-13865 по делу N А26-9154/2014). Новые доводы и доказательства не свидетельствуют об изменении основания и предмета иска (Определение ВС РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС19-13987 по делу N А07-4522/2018, Определение ВС РФ от 14.09.2021 N 309-ЭС21-15205 по делу N А60-34613/2020, Определение ВС РФ от 25.11.2016 N 306-ЭС16-16444 по делу N А12-60116/2015). Заявление требований в порядке разрешения разногласий после того, как аналогичные требования были разрешены в порядке спора об исключении (включении) в реестр требований кредиторов, направлены на преодоление законной силы судебных решений, что не допускается (Определение ВС РФ от 13.10.2021 N 302-ЭС19-15748(6) по делу N А33-5157/2010, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020 N Ф02-6489/2020 по делу N А33-3155/2018). Таким образом, учитывая тождество судебных споров, суд первой инстанции
