Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15143 по делу N А40-188458/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Паушка Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-188458/2017 о банкротстве Паушка С.В. (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 возбуждено производство по делу N А40-188458/2017 по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Батбродерс" о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в общем размере 1 468 766 222,16 руб.

Определением того же суда от 12.02.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, отказано в удовлетворении ходатайств Паушка С.В.: о передаче дела по подсудности, об оставлении заявления КОО "Батбродерс" без рассмотрения, о направлении судебных поручений и судебного запроса.

Суд округа постановлением от 28.06.2018 производство по кассационной жалобе должника на названные определение от 12.02.2018 и постановление от 09.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Паушка С.В. об оставлении заявления КОО "Батбродерс" без рассмотрения, о направлении судебных поручений и судебного запроса прекратил. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паушок С.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявление КОО "Батбродерс" подано в Арбитражный суд города Москвы исходя из адреса регистрации должника, находящегося в городе Москве.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, должник, как установили суды, не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств нахождения своего имущества, источников своих доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Московской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по кассационной жалобе должника на судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайств Паушка С.В. об оставлении заявления КОО "Батбродерс" без рассмотрения, о направлении судебных поручений и судебного запроса, окружной суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что в указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежат.

Суд отметил, что вопрос обоснованности заявленных требований, в том числе права на подачу кредитором заявления, подтверждение полномочий лиц, подписавших заявление, будет являться предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требований, по результатам которой будет вынесен итоговый судебный акт.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов